Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 05АП-6285/13

г. Владивосток

23 июля 2013 г.

Дело N А24-333/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое рыбопромышленное предприятие Оссора" в лице конкурсного управляющего Бацалёва Евгения Владимировича

апелляционное производство N 05АП-6285/2013

на решение от 17.04.2013 судьи Березкиной В.П.

по делу N А24-333/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое рыбопромышленное предприятие - Оссора" (ИНН 8203008698, ОГРН 1058200091146)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третьи лица: Управление Пенсионного фонда РФ в Корякском округе Камчатского края (межрайонное)

о взыскании 352 740 руб. 59 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое рыбопромышленное предприятие - Оссора" (далее - истец, ООО "МОРПП "Оссора", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк", банк) убытков в размере 352 740 руб. 59 коп.

Определением суда от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда РФ в Корякском округе Камчатского края (межрайонное) (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Камчатского от 17.04.2013 истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда от 17.04.2013, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что в инкассовых поручениях отсутствуют сведения, дающие основания для списания указанных в нем денежных сумм как текущих платежей. В частности, в поле 106 показателя основания платежа проставлены знаки ТР, обозначающие погашение задолженности по требованию налогового органа. Знаки ТП, обозначающие текущие платежи, в соответствии с п. 5 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговым органом, утвержденных Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н, в инкассовом поручении отсутствуют, в связи с чем, по мнению апеллянта, представленные в банк платежные документы не содержали сведений, позволяющих установить являются ли спорные платежи текущими или реестровыми, однако банк не проверил расчетные документы по вышеуказанным формальным признакам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2012 по делу N А24-4097/2011 ООО "МОРПП "Оссора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 03.10.2010 N 022 010 12 ВД 0009492 Управление направило банку инкассовые поручения, в том числе N 02201070038321 от 03.10.2012 и N02201070038327 от 03.10.2012.

Инкассовые поручения исполнены банком, в том числе по инкассовому поручению N 02201070038321 от 03.10.2012 на сумму 185 847,61 руб. (платежные ордера от 07.11.2012 на сумму 63 498,36 руб., от 19.11.2012 на сумму 5 550,24 руб., от 20.11.2012 на сумму 3 082,53 руб., от 10.12.2012 на сумму 113 716,48 руб.), по инкассовому поручению N 02201070038327 от 03.10.2012 на сумму 166 892, 98 руб. (платежный ордер от 12.12.2012).

Полагая, что списание денежных средств произведено ответчиком с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 59), согласно которому, по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного Центральным банком РФ 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 45 ГК РФ "Банковский счет".

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Для удовлетворения требования о возмещении убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований. Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по списанию денежных средств со счета предприятия осуществлены банком с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако истец не представил доказательств того, что банк был осведомлен о наличии иных непогашенных текущих требований к должнику на момент исполнения инкассовых поручений.

Так, истец не представил доказательств предъявления к исполнению в соответствии требованиями "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, чека на выплату заработной платы конкурсному управляющему, на которое имеется ссылка в письме N7 от 03.12.2012.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении банком Правил, утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ" в части неудостоверения в том, являются ли спорные документы текущими или реестровыми.

В частности, из материалов дела следует, что к инкассовым поручениям от 03.10.2012 N 02201070038321, N 02201070038327 Управлением прилагался реестр переданных инкассо расчетных документов по текущим платежам N022010800002720 от 03.10.2012, что является основанием для исполнения указанных искассовых поручений в соответствии со ст. 854 ГК РФ, ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.04.2013 по делу N А24-333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич