Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-21294/13

г.Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-26287/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

при ведении протокола

помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая компания "Чулпан" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-26287/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Яниной Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания "Чулпан" (ОГРН 1021601627453)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 15 045 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Страховая компания "Чулпан" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 15 045 руб. 00 коп.

Решением от 13.05.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА в пользу истца, которым было реализовано право на возмещение понесенных убытков.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств по делу, и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что истцом не было реализовано право на возмещение понесенных убытков в размере 15 045 руб. 00 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), которое произошло 22.01.2010, был поврежден автомобиль марки "Шевроле Авео" (государственный регистрационный знак М866АК116), находившийся на момент ДТП под управлением Ибрагимовой Л.Н., что подтверждено справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2010.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Оруджова Б.С., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 2106" (государственный регистрационный знак К092ВТ116). Факт нарушения водителем Оруджовым Б.С. правил дорожного движения подтверждено справкой ГИБДД от 22.01.2010, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 22.01.2010 1600 N 02939874.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля марки "Шевроле Авео" (государственный регистрационный знак М866АК116).

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 26 105 руб. 00 коп., что подтверждено отчетом N 53730.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Оруджова Б.С. был застрахован в ЗАО СК "Русские Страховые традиции" (страховой полис ВВВ N 0155343535).

В соответствии с договором страхования (полис страхования N 019366) истцом выплачено страховое возмещение в размере 26 105 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 883 от 25.03.2010.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Вахитовского района г.Казани по делу N 2-2-703/10 с ЗАО СК "Чулпан" в пользу Ибрагимовой Л.Н. взыскано 14 645 руб. ущерба и 400 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 по делу N А65-2805/2011 взыскано с ЗАО СК "Русские Страховые традиции" в пользу ЗАО СК "Чулпан" 39 391 руб. 44 коп.

В решении было установлено, что ЗАО Страховая компания "Чулпан" во исполнение договора добровольного страхования, на основании экспертного заключения (отчёта) N 53730, страхового акта N 335/10 от 22 марта 2010 года, решения мирового судьи судебного участка N 2 Вахитовского района г.Казани от 31.05.2010 по делу N 2-2-703/10 выплатило страховое возмещение в размере 26 105 рублей по платежному поручению N 883 от 25.03.2010 без учёта износа и 15 045 рублей по платежному поручению N 628 от 06.08.2010 на основании исполнительного листа.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 12-898/пз-и от 05.04.2012 у ЗАО СК "Русские Страховые традиции" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился в РСА с требованием произвести выплату в размере 15 045 руб. 00 коп.

На основании решения РСА от 08.08.2012 N 120808-375403 истцу была произведена компенсационная выплата в размере 24 346 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 487 от 15.08.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с РСА неоплаченной части задолженности в размере 15 045 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае истцом в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, право на возмещение понесенных убытков истцом было реализовано. При этом доказательств того, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 по делу N А65-2805/201123-565 не может быть исполнено, истцом не представлено.

Учитывая, что аналогичный спор был рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан, доводы подателя жалобы о неполной реализации права на возмещение понесенных убытков, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-26287/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И.Попов