Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-20938/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-23500/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. по делу N А40-23500/13,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи - 15-220)

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г.Москва, Орликов пер, 5, стр.3)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12/1, ОГРН 1027700042413)

о взыскании ущерба в размере 83 853,90 рублей

при участии:

от истца:	Любимченко В.А. - по доверенности N РГ-Д-1570/13;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) ущерба в размере 83 853,90 руб.

Решением от 16.04.2013 требования истца полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске полностью, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию не должна превышать 30 384, 68 руб.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, 27.08.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль марки Ауди A3, регистрационный знак н964кв199.

В соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца автомобиля марки МАЗ, регистрационный знак к774кк48, риск гражданской ответственности которого был застрахован у ответчика по страховому полису ВВВ N 0163655697.

На момент ДТП автомобиль Ауди A3 с государственным регистрационным знаком А 790 ТА 154 был застрахован у истца по договору ТСАК/063880.

Во исполнение условий договора страхования истец согласно платежному поручению N 3149 от 05.03.2011 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 186 341,00 руб.

С учетом износа транспортного средства, размер ущерба составил 133 061,57 руб.

Ответчик частично оплатил ущерб в размере 36 146,10 руб., что подтверждается платежным поручением N 486 от 09.08.2011 г.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств в оставшейся сумме (83 853,90 руб.), истец обратился в суд за защитой своих прав.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию правовых норм подлежащих применению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба с учетом износа запасных частей, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, ответчиком не представлено и арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Установив факт возникновения у истца права на суброгационное требование и отсутствие доказательств полного возмещения ответчиком вреда, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты в размере 36 146,10 руб., правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, сумма, подлежащая взысканию не должна превышать 30 384, 68 руб. со ссылкой на обоюдную вину участников ДТП отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (л.д. 18).

С учетом того, что ответчик в судебные заседания суда первой инстанции и в судебное заседание апелляционного суда не явился, отзыв на иск не представил, он в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены документально.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2013 г. по делу N А40-23500/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12/1, ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова