Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 11АП-8467/13

город Самара

23 июля 2013 г.

Дело N А49-1203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием в заседании:

от истца - представитель Лактионов С.Д. по доверенности от 10.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", в лице Приволжского филиала,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2013 года по делу N А49-1203/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Радиным С.Ю.,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", г. Москва, ОГРН 1027739102654, в лице Приволжского филиала, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая концертная компания-Пенза", г. Пенза, ОГРН 1085835003176, о взыскании 75000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество", в лице Приволжского филиала, (далее - истец, ООО "РАО") обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая концертная компания-Пенза" (далее - ответчик) о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, в размере 500 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Первая концертная компания-Пенза" в пользу ООО "РАО" взыскано 75 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на произведения и 3 000 руб. расходы по государственной пошлине. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 500 руб. отказано.

Истец с принятым решением не согласился в части отказа взыскания судебных издержек в сумме 500 руб. и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании судебных издержек удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что расходы в сумме 500 руб. по расшифровке записи контрольного прослушивания отнесены статьей 106 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, поскольку понесены в связи с формированием доказательств по делу. Таким образом, по мнению истца, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В судебном заседании 16.07.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений участников процесса.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Между муниципальным учреждением "Центр культуры и досуга" и ООО "Первая концертная компания-Пенза" (организатор) заключен договор N 55 от 22.03.2010 (л.д. 33-34), в соответствии с которым стороны договорились о проведении 24.04.2010 в 19-00 час. в Большом зале муниципального учреждения "Центр культуры и досуга", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 11 "А", концерта Надежды Бабкиной.

Согласно пункту 2.1 договора N 55 от 22.03.2010, организатор берет на себя все расходы, связанные с проведением концерта, а именно: работу звукоусилительной и осветительной аппаратуры; продажу своих входных билетов, изготовленных согласно приказу Министерства финансов РФ от 17 декабря 2008 года N 257 в кассе центра своими распространителями; организация рекламы мероприятия в средствах массовой информации; организация отношений с ООО "РАО" в части наличия лицензионного договора о предоставлении права публичного исполнения произведений, свидетельствующего о том, что при проведении концертно-зрелищного мероприятия не будут нарушены права авторов или предоставление документа, подтверждающего право исполнителя на публичное исполнение музыкальных произведений.

Однако, на момент проведения концерта Надежды Бабкиной у организатора (ответчика) отсутствовал заключённый лицензионный договор с организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами (ООО "РАО"), в связи с чем со стороны организатора на организованном им концерте было допущено незаконное использование произведений.

Из акта контрольного прослушивания от 24.04.2010, составленном представителем ООО "РАО" (л.д. 31), усматривается, что 24.04.2010 с 19 часов 05 минут до 20 часов 02 минут в помещении муниципального бюджетного учреждения "Центр культуры и досуга", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 11 а, во время концерта Надежды Бабкиной и ансамбля "Русская песня" осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО "РАО", а именно: "Казачка Надя" (композитор Горбачёва С.В., автор текста Денисова Н.В.); "Как хотела меня мать" (обработка Горбачёва С.В.); "Огней так много золотых" (композитор Молчанова К.В., автор текста Доризо Н.К.).

Факт исполнения указанных произведений также подтверждается видеозаписью на видеокассете JVC MiniDV 60, приобщенной к материалам дела, и билетом на концерт (л.д. 35).

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 15.08.2008 N 16 (л.д. 26), ООО "РАО" получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, что подтверждается свидетельством N РОК-01/08 от 24.12.2008 (л.д. 13).

Истец, указывая, что в соответствии с Уставом ООО "РАО" и статьёй 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации является организацией по управлению правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов и иных обладателей авторских прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе, при публичном исполнении произведений, обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что обязанность по заключению лицензионного договора согласно договору возмездного оказания услуг N 55 от 22.03.2010 возложена на организатора (ответчика) и им не исполнена, в соответствии со статьями 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1250, 1252, 1256, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования ООО "РАО" в полном объёме, взыскав с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в сумме 75 000 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных издержек в сумме 500 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку проводились истцом самостоятельно по собственной инициативе в целях дополнительного доказывания определённых обстоятельств и не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2010 между ООО "РАО" (заказчик) и Цыбко Михаилом Владимировичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик предоставляет исполнителю аудио - и (или) видеоносители с записями для определения записанных на них музыкальных произведений. Исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуг заказчику по определению записанных на представленных носителях музыкальных произведений (л. д. 37).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик обязуется выплачивать исполнителю 500 руб. за расшифровку записи на одном носителе.

Факт несения истцом расходов в сумме 500 руб. за расшифровку записи подтверждается актом о приеме работ N 28 от 07.06.2010 (л.д. 38), расходным кассовым ордером от 22.07.2010 (л.д. 39).

Из положений пункта 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде оплаты услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что расходы в сумме 500 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, необходимо изменить в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании судебных издержек и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 500 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2013 года по делу N А49-1203/2013 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая концертная компания-Пенза", г. Пенза (ОГРН 1085835003176), в пользу Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654), г. Москва, судебные издержки в сумме 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева