Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2007 г. N 205/07 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью заявителем наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2007 г. N 205/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Монтаж" (далее - ОАО "Монтаж") о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.10.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2006 по делу N А63-6508/06-С2 Арбитражного суда Ставропольского края по иску ОАО "Монтаж" к открытому акционерному обществу "Внешторгбанк" в лице Ставропольского филиала о взыскании 74831 рублей 52 копеек неосновательного обогащения и 10680 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Ставропольскому краю.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 16.10.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2006 оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ОАО "Монтаж" (истец) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Монтаж" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор расчетного счета от 18.11.1998 N 769. Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по другому делу Арбитражного суда Ставропольского края (N А63-1490Д741/2000-СЗ) о взыскании с ОАО "Монтаж" (должника) в пользу гаражно-строительного кооператива "Метро" (взыскателя) 69936 рублей расходов на проведение экспертизы судом выдан исполнительный лист от 19.01.2004 N 112691, который был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Ввиду неисполнения должником в добровольном порядке указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Акиньевым Д.Ю. вынесено постановление от 03.05.2005 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ОАО "Монтаж", открытом в филиале ОАО "Внешторгбанк" в городе Ставрополе, в размере 74831 рублей 52 копеек, из них: 69936 рублей, взысканных на основании вступившего в законную силу судебного акта по другому делу Арбитражного суда Ставропольского края (N А63-1490Д741/2000-СЗ) и 4 895 рублей исполнительного сбора, и обязании ОАО "Внешторгбанк" исполнить указанное постановление.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель Акиньев Д.Ю. принял постановление от 15.06.2005 о снятии наложенного ареста с денежных средств должника, находящихся на расчетном счета в ОАО "Внешторгбанк", и списании 74831 рублей 52 копеек с указанного расчетного счета.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края по другому делу (А63-1353/2005-СЗ) постановление судебного пристава-исполнителя Акиньева Д.Ю. от 15.06.2005 признано законным.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

ОАО "Внешторгбанк" приняло к исполнению и исполнило инкассовое поручение судебного пристава-исполнителя Акиньева Д.Ю., основанное на постановлении от 15.06.2005, путем перечисления указанной в нем суммы на депозитный счет Ставропольского межрайонного отдела ГУ ФССП по Ставропольскому края, а затем, по указанию взыскателя данная сумма была перечислена службой судебных приставов по назначению, в связи с этим судебным приставом-исполнителем Акиньевым Д.Ю. вынесено постановление от 15.06.2005 об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа, и исполнительный лист возвращен в арбитражный суд с отметкой об исполнении.

Указанные обстоятельства послужили мотивом для признания действий ответчика при принятии и исполнении вышеуказанного инкассового поручения законными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.10.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2006 по делу N А63-6508/06-С2 Арбитражного суда Ставропольского края отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина