Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20377/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-156805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. по делу N А40-156805/2012, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (ОГРН 1097746003992) к Открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шинкарюк Н.В. по доверенности от 29.12.2012 N 189/12;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трубная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 466 638 руб. 20 коп. за просрочку доставки грузов.

Заявляя иск на основании статей 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 33 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" истец мотивировал его тем, что ответчик (как перевозчик) доставил вагоны на станцию с просрочкой срока указанного в накладных.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку истец не применил подлежащую применению норму права, не принял во внимание обстоятельства увеличения срока доставки груза на основании п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, необоснованно не применил к неустойке статью 333 ГК РФ, также во взыскании судебных расходов надлежало отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - в период с 8.04.2012 г. по 21.05.2012 г. на основании транспортных накладных в адрес истца были отправлены вагоны.

В железнодорожных накладных в соответствующих графах определены даты доставки вагонов.

Из представленных накладных усматривается, что ответчиком допущена просрочка доставки груза на срок от 4-х до 26-х суток, при этом, оснований для увеличения срока доставки в установленном законом порядке ответчиком не указано, акты общей формы не составлялись, отметки в накладных не проставлялись.

Факт просрочки доставки грузов подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 400, 784(ч.2), 785 (ч.2), 793 ГК РФ, статьей 2 ФЗ N 153-ФЗ от 25.08.1995 г. "О федеральном железнодорожном транспорте", статьями 97, 120, 133 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки, утв. Приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003, согласно которому, сроки доставки увеличиваются на все время задержки в определенных Правилами случаях, при этом, о причинах задержки грузов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы, о чем делается отметка в соответствующей графе железнодорожной накладной с указанием станции задержки и срока, на который увеличивается доставка груза, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих доказательства представленные истцом и оценив их в совокупности в соответствии со статьями 9, 70 -71 АПК РФ, проверив расчет суммы иска и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод ответчика (идентичный доводу апелляционной жалобы) относительно необходимости увеличения срока доставки груза с учетом невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика и по причине технической неисправности вагонов, отклонил, поскольку ответчик не представил в основание своей позиции по делу документы, предусмотренные в пункте. 3.6.1 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за их неприема на железнодорожных станциях назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утв. Распоряжением ОАО " РЖД" от 22.03.2012 г. N 558.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонил, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, размер заявленной неустойки не превышает размера провозной платы, оплаченной истцом за перевозку.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке ответчика представленных доказательств и примененных норм права.

Суд первой инстанции учел все доводы истца (идентичные доводам апелляционной жалобы) и дал им надлежащую оценку, нашедшую свое отражение в мотивировочной части решения, о чем указано выше.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ судебной коллегией не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав стороны, их доводы и доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-156805/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать С ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков