Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 04АП-2467/13

г. Чита

15 июля 2013 г.

Дело N А19-1956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу N А19-1956/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сайтен" (ОГРН 1024301344847, ИНН 3834002314, юридический адрес: г. Кировск, ул. Чапаева,47А) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 526 540 руб.,

(суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сайтен" (далее - ООО "Сайтен", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 14635 от 21.05.2012 в размере 426 540 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ООО "Сайтен" взыскана задолженность в размере 426 540 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 530,80 руб. В части заявленного требования в сумме 100 000 руб. производству по делу прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не рассмотрено его ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Указывает, что по данным финансового отдела по состоянию на 31.03.2013 дебиторская задолженность ОАО "Коршуновский ГОК" составляет 3 936 113 000 руб., в том числе по контрагентам 2 624 033 000 руб., а кредиторская задолженность составляет 1 741 774 000 руб., в том числе по контрагентам 1 230 918 000 руб.

ОАО "Коршуновский ГОК" является промышленным предприятием, опасным производственным объектом. Своевременное и бесперебойное водо- и электроснабжение является залогом его безопасной деятельности.

Более того, ответчик является градообразующим предприятием, большинство жителей г. Железногорска-Илимского работает на данном предприятии. По информации администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" общее количество работающего населения в г. Железногорске-Илимском по состоянию на 1.01.2013 составляет 12 400 человек. К концу месяца на расчётном счёте ОАО "Коршуновский ГОК" аккумулируются денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы работникам предприятия. Также ОАО "Коршуновский ГОК" уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере.

При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что, исходя из его имущественного положения, суд вправе отсрочить или рассрочить уплату ему государственной пошлины либо уменьшить её размер, что судом первой инстанции сделано не было.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки и возмещения судебных издержек.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 21.05.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки продукции материально-технического назначения от N 14635, в соответствии с которым поставщик продаёт и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ).

В спецификации N 1 от 6.06.2012 в соответствии с пунктом 2.1 договора стороны согласовали ассортимент, количество товара и его стоимость.

В рамках договора поставки истец передал ответчику товар на общую сумму 526 540 руб., что подтверждается товарной накладной N 117 от 24.08.2012 и товарно-транспортной накладной N 017031037899.

Пунктом 3 вышеназванной спецификации предусмотрены условия оплаты принятой продукции - 100% в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Согласно пункту 6.7 договора при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет 426 540 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 100 000 руб. в связи с оплатой ответчиком данной задолженности.

Поскольку судом первой инстанции принят отказ от указанной части иска, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в названной части правомерно прекращено.

Соответственно, с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено требование истца о взыскании задолженности в сумме 426 540 руб.

Поскольку иск удовлетворён полностью, ответчик на основании требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу расходы на уплату госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату.

Однако для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора никаких оснований не имеется, так как ответчик надлежащим образом не доказал тот факт, что он находится в затруднительном имущественном положении. Представленные ответчиком в дело данные о размере кредиторской и дебиторской задолженности предприятия в отношении отдельных контрагентов об указанных обстоятельствах отнюдь не свидетельствуют.

В то же время, справка налогового органа о количестве счетов ответчика в кредитных организациях и справки соответствующих банков по этим счетам о количестве принадлежащих ответчику денежных средств в дело не представлены. Следовательно, оснований для снижения госпошлины не усматривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: при цене иска 526 540 руб. государственная пошлина составила 13 530,80 руб. Истец платёжным поручением N 37 от 4.02.2013 уплатил государственную пошлину на указанную сумму.

В связи с прекращением производства по делу в части исковых требований, от которых истец отказался, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1999,98 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Следовательно, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины лишь в размере 11 530,82 руб.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу N А19-1956/2013 в обжалованной части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В части требования основного долга на сумму 100 000 рублей производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сайтен" 426 540 рублей основного долга, 11 530 рублей 82 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 438 070 рублей 82 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сайтен" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1999 рублей 98 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова Э.П.Доржиев