Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 14АП-3522/13

г. Вологда

23 июля 2013 г.

Дело N А05-815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Виноградова О.Н.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФриЛанД" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года по делу N А05-815/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВМ" (ОГРН 1062901060551; далее - ООО "АВМ") в лице конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФриЛанД" (ОГРН 1102901011290; далее - ООО "ФриЛанД") о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) 4 972 583 руб. 34 коп., в том числе 4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 17.03.2011, проценты за пользование суммой займа в размере 616 916 руб. 67 коп., а также 355 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.01.2013.

Решением суда от 20.03.2013 требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 666 руб. 67 коп. и снизить сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "ФриЛанД" не получало копии искового заявления, а также не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, поэтому было лишено возможности представить свои возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" (прежнее наименование истца; займодавец) и ООО "ФриЛанД" (заемщик) заключили договор займа, согласно пункту 1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику в порядке займа денежные средства в размере 4 000 000 руб.

В силу пункта 5 договора от 17.03.2011 заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2011.

Пунктом 7 договора от 17.03.2011 установлено, что за просрочку исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт передачи заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 17.03.2011 N 196.

Уклонение ответчика от погашения задолженности по договору от 17.03.2011, послужило основанием для обращения ООО "АВМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск ООО "АВМ" обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 20 марта 2013 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "ФриЛанД" соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявило, не предоставило суду своего аргументированного обоснования несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 даны следующие разъяснения: если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из приведенных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось или не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

Из материалов дела видно, что какой-либо мотивации, позволяющей снизить размер взысканных судом процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллянта о неполучении им копии искового заявления не принимаются апелляционной коллегией, поскольку иск ООО "АВМ" с приложением согласно статье 126 АПК РФ направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.01.2013 N 18409 (лист дела 4).

Аргумент апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями второй и третьей статьи 122 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "ФриЛанД" является: г. Архангельск, ул. Юнг ВМФ, д. 9, корп. 1, строение 1.

Определения суда от 05.02.2013, от 21.02.2013 по настоящему делу направлены по юридическому адресу ответчика, судебные извещения возвращены суду органом почтовой связи с отметками "организация выбыла", "организация ликвидирована", "отказ адресата от получения" (листы дела 40, 45, 87).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Следовательно, корреспонденция, адресованная юридическому лицу, должна направляться по месту его нахождения, указанному в названном реестре.

Неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу является риском юридического лица.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ООО "ФриЛанД", обращаясь в апелляционный суд с жалобой, указало в качестве адреса для направления корреспонденции свой юридический адрес. Судебную корреспонденцию по указанному адресу ООО "ФриЛанД" также не получило.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2013 года по делу N А05-815/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФриЛанД" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева