Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-12449/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-12748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Ефремовой Ю.В. по доверенности от 01.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12449/2013)

ООО "НБН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013

по делу N А56-12748/2013 (судья Бурденков Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Торговый дом "ЛетоК"

к ООО "НБН"

о взыскании 104 822,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛетоК" (адрес: 196143, Санкт-Петербург, Орджоникидзе ул, 42, литер А; ОГРН 1117847459410; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НБН" (адрес: 198302, Санкт-Петербург г, Маршала Казакова ул, 1, 1; ОГРН 1027800552691; далее - ответчик) о взыскании 104 822 руб. 79 коп., из которых сумма основного долга по договору поставки N 300/12 от 01.03.2012 - 96 138 руб. 12 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в период с 24.10.2012 по 20.02.2013 - 8 684 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в данных бухгалтерского учета ответчика отсутствует информация о задолженности перед истцом; ответчик полагает представленные истцом в обоснование своих требований первичные бухгалтерские документы сфальсифицированными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобе отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между сторонами был заключен договор поставки N 300/12, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить полученный товар.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 115 120 руб. 32 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 5.2 ответчик обязуется оплатить товар в течение пятнадцати банковских дней с момента отгрузки товара.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 10 297 руб. 53 коп., что не оспаривается сторонами.

Неоплата в полном объеме ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факты поставки товара подтверждаются представленными истцом в материалы дела товарными накладными. Указанные первичные учетные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись получателя. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом накладных, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, подписавших товарные накладные от его имени, полномочий на приемку товара, отклонен судом апелляционной инстанции.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Вместе с тем, отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Приемка продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержится подпись лица, принявшего товар, подтверждающая полномочия лица, их принявшего. Подпись представителя ответчика на товарных накладных заверена печатью ответчика.

Однако доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, действовали с превышением полномочий, материалы дела не содержат.

При условии наличия на товарных накладных оттиска печати ответчика, о выбытии которой из его владения ответчик не заявлял, суд посчитал факт передачи спорного товара установленным.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ и проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что факт поставки товара не подтвержден документально, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ как не подтвержденный никакими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 96 138 руб. 12 коп. задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 11.1 договора.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в период с 24.10.2012 по 20.02.2013 - 8 684 руб. 67 коп.

Разногласия по арифметическому расчету данной суммы между сторонами отсутствуют, расчет проверен судом и признан правильным.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования своих возражений апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не были представлены доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2013 по делу N А56-12748/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НБН" (адрес: 198302, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, дом 1, корпус 1; ОГРН 1027800552691) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Е.А. Сомова