Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-9429/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-69813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Елманова А.К. по доверенности от 09.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9429/2013) ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-69813/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ЗАО "СОЛЬДИЕЗ"

к ленинградскому областному государственному предприятию "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "СОЛЬДИЕЗ" (адрес: 192288, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 39, корп. 1, пом. 23Н, ОГРН: 1057813211103; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ленинградского областного государственного предприятия "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" (адрес: 198412, Санкт-Петербург, Ломоносов, ш. Краснофлотское, д. 37, лит В, ОГРН: 1027808918213; далее - ответчик) 966 069 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 132 462 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по накладной N 457/1 от 26.11.2010, ссылаясь на то, что требование о взыскании задолженности по указанной накладной уже было рассмотрено судом в деле N А56-47737/2012.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N N 457/1 от 26.11.2010, 458 от 29.11.2010, 461 от 06.12.2010, которые содержали условия о наименовании, количестве товара и его цене истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 966 069 руб.

Факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела, надлежащим образом оформленными, товарными накладными N N 457/1 от 26.11.2010, 458 от 29.11.2010, 461 от 06.12.2010 с отметками ответчика о его получении без замечаний в отношении качества и количества.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом спорного товара ответчику подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом исковые требования были предметом рассмотрения в деле N А56-47737/2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по товарным накладным NN 458 от 29.11.2010 и 461 от 06.12.2010 долг в рамках дела N А56-47737/2012 не взыскивался, а по товарной накладной N 457/1 от 26.11.2010 взыскивалась лишь часть долга - 8 975 руб., тогда как по настоящему иску взыскивается оставшаяся часть задолженности за переданный по накладной N 457/1 от 26.11.2010 товар - 612 813 руб. (общая сумма накладной - 621 788 руб.).

Возражений по процентам ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-69813/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова