Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 01АП-3402/13

г. Владимир

22 июля 2013 г.

Дело N А43-4039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 525077830; г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 15) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу N А43-4039/2013 принятое судьей Мустафаевым Г.И. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Канавинского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.01.2013 N 515-04-60-13Кю.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "ДК Канавинского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция, ГЖИ Нижегородской области) от 29.01.2013 N 515-04-60-13Кю о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДК Канавинского района" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, выводы суда о бездействии общества несостоятельны. Все нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены в полном объеме, что подтверждается справками от 17.01.2013, 14.05.2013.

Учитывая изложенное, ОАО "ДК Канавинского района" просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, в тексте апелляционной жалобы просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу общества не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2013 административным органом на основании приказа от 10.01.2013 N 515-04-60-13 проведена выездная внеплановая проверка в жилищной сфере в отношении общества по адресу: г. Н.Новгород, ул. Тихорецкая, д. 13.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: наличие следов пролития через кровлю на потолке в прихожей квартиры N 17; значительное количество наледи и сосулек на кровле дома.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 14.01.2013 N 515-04-60-13.

15.01.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-60-13кю, постановлением от 29.01.2013 N 515-04-60-13кю общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, части 2 статьи 2.1, статей 1.6, 2.9, 4.1, 7.22 Кодекса, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности. Суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае - общество, о чем свидетельствует представленный договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 (л.д. 35-38).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В силу пункта 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.10 Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (в течение 1-5 суток).

Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Факт несоблюдения обществом требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.23 Правил установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки от 14.01.2013 N 515-04-60-13, протоколом от 15.01.2013 N 515-04-60-13кю).

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Обстоятельства, приведенные обществом (устранение выявленных нарушений), не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного административного правонарушения, а могут быть рассмотрены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, что учтено административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 40-41,33-34).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу N А43-4039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Канавинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кириллова