Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 01АП-6118/11

г. Владимир

7 декабря 2011 г.

Дело N А79-4010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146", ст. Тюрлема Козловского района Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2011 по делу N А79-4010/2011, принятое судьей Новожениной О.А.

по иску федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 (ИНН 2126002151, ОГРН 1022101138586), г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" (ИНН 2107902679, ОГРН 1062137017011903), ст. Тюрлема Козловского района Чувашской Республики,

о взыскании 126 481 рубля 96 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ.

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 145 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" о взыскании задолженности в сумме 121 242 рублей 87 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5239 рублей 09 копеек за период с 02.10.2010 по 12.05.2011 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды N 27-а/05-10 от 26.05.2010 за период с мая по август 2010 года, по договору аренды N 35-а/10-10 от 20.10.2010 за период с октября по декабрь 2010 года, оплате услуг в соответствии с актом N 132 от 30.11.2009, а также по оплате товара, переданного по товарным накладным N 19 от 31.12.2009, N 2 от 29.01.2010, N 3 от 29.01.2010, N 46 от 09.09.2010.

Решением от 29.08.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" в пользу ФГУ ДЭП N 145 задолженность в сумме 119 543 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7819 рублей 56 копеек за период с 02.10.2010 по 22.08.2011, а также начиная с 23.08.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 119 543 рублей 79 копеек, исходя из установленной Центральным банком России ставки рефинансирования 8%.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1699 рублей 08 копеек прекратил в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ДЭП N 146" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел факт проведения обществом "ДЭП N 146" зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления ФГУ ДЭП N 145 заявления о зачете от 21.10.2010, по которому была погашена задолженность ОАО "ДЭП N 146". В связи с тем, что ООО "Автодорсервис" уступило ответчику право требования с истца задолженности в сумме 159 850 рублей 54 копеек по договору об уступке права требования долга от 19.05.2010, сумма, подлежащая зачету, составила 146 700 рублей 77 копеек.

Таким образом, на момент проведения зачета за ответчиком остался долг в размере 12 149 рублей 87 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя предприятия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2010 между ФГУ ДЭП N 145 (арендодателем) и ОАО "ДЭП N 146" (арендатором) сроком до 01.08.2010, заключен договор аренды N 27-а/05-10, согласно которому арендатору во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи передана техника: ПУМ-2,1 (на базе МТЗ-82) в количестве 1 штуки, кусторез ручной в количестве 1 штуки, травокосилка ручная в количестве 1 штуки, косилка ротационная КРН-2,1 (инв. номер 3200015) в количестве 1 штуки.

Сумму ежемесячной арендной платы стороны определили в размере 12 000 рублей, которая подлежала внесению не позднее 5-го числа текущего (отчетного) месяца на основании предъявленных арендодателем к оплате счетов и счетов-фактур (пункты 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение указанного договора сторонами оформлены акты N 24 от 30.06.2010 на сумму 14 709 рублей 68 копеек, N 34 от 31.07.2010 на сумму 12 000 рублей, N 38 от 31.08.2010 на сумму 11 500 рублей, всего на сумму 38 209 рублей 68 копеек.

20.10.2010 сторонами по спору заключен договор аренды N 35-а/10-10, по условиям которого ФГУП ДЭП N145 (арендодатель) сдал, а ОАО "ДЭП N146" (арендатор) принял во временное владение и пользование погрузчик ТО-18Б, государственный регистрационный знак: тип 3, код 21, серия УХ N2278 (паспорт АА N 048670), год выпуска 1995, заводской номер машины (рамы) - 1651, двигатель N 187659, цвет - желтый, вид движения - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 99 (135), конструкционная масса - 10630 кг, габаритный размер - 7200/2600/3350.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сумма ежемесячной арендной платы составила 12 000 рублей и подлежала внесению ежемесячно авансом не позднее 1-го числа текущего (отчетного) месяца.

Истец в подтверждение исполнения договорных обязательств представил акты N 53 от 31.10.2010 на сумму 4000 рублей, N 61 от 30.11.2010 на сумму 12 000 рублей 36 копеек, N 67 от 31.12.2010 на сумму 12 000 рублей, всего на сумму 28 000 рублей. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Письмом N 6 от 01.01.2011 ОАО "ДЭП N 146" уведомило ФГУ ДЭП N 145 об отказе от арендной техники ТО-18 с 01.01.2011 (л.д.30).

Обязательства по договорам ответчик надлежащим образом не исполнил, долг составил 66 209 рублей 68 копеек.

Кроме того, ответчику истцом был передан товар по товарным накладным N 46 от 09.09.2010 на сумму 21 876 рублей 27 копеек, N 3 от 29.01.2010 на сумму 10 733 рубля 79 копеек, N 2 от 29.01.2010 на сумму 9878 рублей 96 копеек, N 19 от 31.12.2009 на сумму 55 156 рублей 98 копеек.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных денежных требований по обязательствам, возникшим в деле о несостоятельности (банкротстве) от 17.11.2010 (л.д.21), стороны произвели зачет денежных требований на сумму 53 457 рублей 90 копеек по товарной накладной N 19 от 31.12.2009 на сумму 55 156 рублей 98 копеек.

Таким образом, долг по оплате товара, переданного по накладным N 2 от 29.01.2010, N 3 от 29.01.2010 и N 46 от 09.09.2010, составил 42 489 рублей 02 копейки.

Согласно акту N 132 от 30.11.2009 истцом оказаны ответчику услуги механизмов на сумму 108 45 рублей 09 копеек.

Претензии истца N 104 от 12.10.2010, N 5 от 08.02.2011 с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска арбитражный суд.

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенные между сторонами по спору договоры N 27-а/05-10 от 26.05.2010 и N 35-а/10-10 от 20.10.2010 как договор аренды и договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств оплаты истцу предъявленной к взысканию суммы долга и свой расчет взыскиваемой суммы, подтвержденный первичными документами, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании суммы долга в размере 119 543 рублей 79 копеек (66 209,68 + 42 489,02 + 10 845,09) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив произведенный истцом расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно счел возможным их взыскание в сумме 7819 рублей 56 копеек за период с 02.10.2010 по 22.08.2011:

- за период с 25.10.2010 по 22.08.2011 с суммы долга 91 543 рубля 79 копеек размер процентов составил 6062 рубля 23 копейки;

- за период с 02.10.2010 по 22.08.2011 с суммы долга 4000 рублей - 285 рублей 33 копейки;

- за период с 02.11.2010 по 22.08.2011 с суммы долга 12 000 рублей - 776 рублей;

- за период с 02.12.2010 по 22.08.2011 с суммы долга 12 000 рублей - 696 рублей.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции факта проведения обществом "ДЭП N 146" зачета встречных требований опровергается материалами дела. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правильно отметил, что зачет в сумме 159 850 рублей 84 копеек был произведен в рамках рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики дела N А79-1951/2010 по иску ФГУ ДЭП N 145 к ОАО "ДЭП N 146" о взыскании задолженности по оплате товара (песчано-солевой смеси) в сумме 5 117 089 рублей 09 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8769 рублей 64 копеек за период с 01.03.2010 по 10.03.2010.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2011 по делу N А79-4010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 146" (ИНН 2107902679, ОГРН 1062137017011903), ст. Тюрлема Козловского района Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова