Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 11АП-8672/13

г. Самара

23 июля 2013 г.

Дело N А55-16232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары - представитель Крайнова Т.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по делу N А55-16232/2012 (судья Стрижнева О.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инканто", г. Самара, (ИНН 6318189662, ОГРН 1106318007234),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2012 г. ООО "Инканто" (далее по тексту - ООО "Инканто", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Н.В.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, в котором просит взыскать с Арефкиной Н.И. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Инканто" денежную сумму в размере 1 584 869 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Арефкиной Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инканто" и взыскании 1 584 869 руб. 69 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (ИФНС России по Советскому району г. Самары) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника Арефкину Н.И. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу полностью поддержал.

От конкурсного управляющего ООО "Инканто" Горбачевой Н.В. поступил отзыв, в котором апелляционную жалобу уполномоченного органа поддерживает. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по делу N А55-16232/2012 исходя из нижеследующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Инканто" руководителем организации являлась Арефкина Наталья Ивановна.

В обоснование заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности Федеральная налоговая служба ссылается на то, что Арефкиной Н.И. ненадлежащим образом исполнена обязанность по ведению и передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Доводы Федеральной налоговой службы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел обстоятельства изложенные в первоначальном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности касающиеся не передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

В п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

По смыслу вышеуказанных норм, момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения средств кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм права, арбитражный суд устанавливает обстоятельства о возможности привлечения собственника имущества должника по основаниям, установленным в ст. 10 Закона о банкротстве, при наличии следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы; расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера не удовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

Особенность субсидиарной (дополнительной) ответственности состоит в том, что контролирующие должника лица не могут быть привлечены к таковой в случае наличия у основного должника имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование.

Таким образом, при привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности по формированию конкурсной массы, тогда как вопрос о субсидиарной собственника имущества должника не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества предприятия. Поэтому до этого момента не может быть определен размер субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

Заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлены документы или иные доказательства, подтверждающие совершение бывшим руководителем должника Арефкиной Н.И. каких-либо конкретных действий по сокрытию бухгалтерской документации должника и не передаче ее арбитражному управляющему, а также искажению информации, содержащейся в ней.

Из материалов дела судебной коллегией не усматривается, что конкурсный управляющий должника предпринял меры по обращению с заявлением об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации предприятия, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

Также отсутствуют в материалах дела и не представлены заявителем апелляционной жалобы достоверные доказательства об окончательном формировании конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обращение Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя должника преждевременным.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия бывшего руководителя должника не повлекли возникновения у должника признаков несостоятельности, обусловленных отсутствием имущества и финансово-хозяйственной деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по делу N А55-16232/2012 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года по делу N А55-16232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева