Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 01АП-4308/10

г. Владимир

14 сентября 2010 г.

Дело N А79-9829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восторг" Суразакова Вячеслава Эрнстовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2010

по делу N А79-9829/2009,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восторг" Суразакова Вячеслава Эрнстовича к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктоград" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Фруктоград" - Пейве А.В. по доверенности от 28.05.2010,

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее - ООО "Восторг", должник) Суразаков Вячеслав Эрнстович (далее - арбитражный управляющий, Суразаков В.Э.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фруктоград" (далее - ООО "Фруктоград", Общество) о признании недействительной сделки по переходу права собственности ООО "Восторг" на объект незавершенного строительства: встроенное одноэтажное кирпичное здание, литера В; одноэтажное деревянное здание, литера В1, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Заволжье, 58 квартал Чебоксарского лесничества, база отдыха "Восторг", условный номер объекта 21-21-01/166/2006-293.

Определением от 04.06.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Восторг" Суразаков В.Э. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению Суразакова В.Э., заключение оспариваемых сделок привело к значительному уменьшению конкурсной массы ООО "Восторг" и к преимущественному удовлетворению требований общества с ограниченной ответственностью "Строим вместе" перед иными кредиторами.

Заявлением от 06.09.2010 арбитражный управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "Фруктоград" в судебном заседании поддерживает позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что арбитражный управляющий оспаривает факт перехода права собственности ООО "Восторг" на спорную недвижимость, а не сделку, на основании которой осуществлен переход права собственности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.04.2010 Курочкина Римма Игнатьевна и ООО "Восторг" заключили учредительный договор общества с ограниченной ответственностью "Фруктоград", по условиям которого участники договорились учредить ООО "Фруктоград".

В соответствии с разделом 5 учредительного договора уставный капитал Общества определен в размере 14 700 000 руб., из которых размеры долей участников распределены следующим образом: Курочкина Р.И. -номинальная стоимость доли 147 000 руб. или 1% уставного капитала, ООО "Восторг" - номинальная стоимость доли 14 553 000 руб. или 99% уставного капитала.

На момент заключения учредительного договора уставный капитал Общества оплачен учредителями более чем на половину, в следующем порядке: ООО "Восторг" передает Обществу неденежный вклад, оцененный участниками в размере 14 553 000 руб.

Курочкина Р.И. в качестве вклада в уставный капитал обязуется передать в собственность Обществу в течение года с момента его государственной регистрации денежные средства в размере 147 000 руб.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.04.2009 ООО "Восторг" передало ООО "Фруктоград" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Чебоксары, Заволжье, 58 квартал Чебоксарского лесничества, база отдыха "Восторг":

- административный корпус базы отдыха "Восторг" в 58 квартале Чебоксарского лесничества в Заволжье: назначение - нежилое; площадь -350,8 кв.м.; инвентарный номер - 25082; литеры - Б, Б1; этажность 2, мансарда; условный номер объекта: 21-21-01/166/2006-285;

- не завершенное строительством встроенное одноэтажное кирпичное здание (литера В), одноэтажное деревянное здание (литера В1); площадь -51,3 кв.м.; инвентарный номер - 25082 н; литеры - В, В1; этажность - 1; условный номер объекта-21-21-01/166/2006-293;

- не завершенное строительством одноэтажное деревянное здание; площадь - 19,2 кв.м.: инвентарный номер - 25085 н; литеры - Д; этажность -1; условный номер объекта: 21-21-01/166/2006-292;

- не завершенное строительством одноэтажное щитовое здание (литера Е) - одноэтажное деревянное здание (литер - Е); площадь - 19,2 кв.м; инвентарный номер 25082 н; литер - Е; этажность - 1; условный номер объекта: 21-21-01/166/2006-290;

- не завершенное строительством одноэтажное деревянное здание; площадь - 19,2 кв.м; инвентарный номер 0 25082 н; литер - Ж; этажность - 1; условный номер объекта: 21-21-01/166/2006-287;

- незавершенное строительством одноэтажное деревянное здание; площадь - 19,2 кв.м.; инвентарный номер - 25082 н; литер - И; этажность -1; условный номер объекта: 21-21-01/166/2006-291;

- не завершенное строительством одноэтажное деревянное здание; площадь - 19.1 кв.м; инвентарный номер - 25082 н; литер - К; этажность -1; условный номер объекта: 21-21-01/166/2006-286;

- не завершенное строительством: одноэтажное щитовое здание (литера Л) - одноэтажное деревянное здание; площадь - 19,1 кв.м; инвентарный номер - 25082 н; литер - Л; этажность - 1; условный номер объекта: 21-21-01/166/2006-289;

- не завершенное строительством: одноэтажное деревянное здание (литер С); площадь - 19.2 кв.м; инвентарный номер 0 25082 н; литер - С; этажность - 1; условный номер объекта: 21-21-01/166/2006-295;

- не завершенный строительством объект: одноэтажное бревенчатое здание с тамбуром; площадь - 27,8 кв.м; инвентарный номер - 25082 н; литеры - М, м1; этажность - 1; условный номер объекта: 21-21-01/166/2006-288.

На основании учредительного договора от 27.04.2009 и акта приема-передачи от 27.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации перехода прав на объекты: условный номер объекта 21-21-01/166/2006-285 - 14.07.2009, условный номер объекта 21-21-01/166/2006-293 - 11.08.2009, условный номер объекта 21-21-01/166/2006-292 - 12.08.2009, условный номер объекта 21-21-01/166/2006-290 - 30.09.2009, условный номер объекта 21-21-01/166/2006-287 - 30.09.2009, условный номер объекта 21-21-01/166/2006-291 - 30.09.2009, условный номер объекта 21-21-01/166/2006-289 - 30.09.2009, условный номер объекта 21-21-01/166/2006-295 - 30.09.2009, условный номер объекта 21-21-01/166/2006-288 - 30.09.2009.

24.08.2009 ООО "Строим вместе" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО "Восторг", которое определением от 28.08.2009 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2009 в отношении ООО "Восторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суразаков В.Э.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2010 ООО "Восторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 21.07.2010. Конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э.

Конкурсный управляющий Суразаков В.Э., посчитав, что сделки по переходу права собственности ООО "Восторг" на объекты недвижимости с условными номерами 21-21-01/166/2006-285, 21-21-01/166/2006-293, 21-21-01/166/2006-292, 21-21-01/166/2006-290, 21-21-01/166/2006-287, 21-21-01/166/2006-291, 21-21-01/166/2006-289, 21-21-01/166/2006-295, 21-21-01/166/2006-288 привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Фруктоград" перед другими кредиторами ООО "Восторг" на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника").

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые обстоятельства нельзя регулировать статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО "Фруктоград" не является кредитором ООО "Восторг", и в результате передачи имущества ООО "Восторг" в уставный капитал ООО "Фруктоград" не произошло уменьшение активов ООО "Восторг".

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий оспаривает сделки по переходу права собственности на указанные объекты недвижимости, опираясь на момент государственной регистрации перехода права собственности.

Однако государственная регистрация перехода права собственности не является сделкой и не может быть оспорена в рамках главы 3.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание все вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Чувашской Республики сделал обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего ООО "Восторг" Суразакова В.Э о признании недействительными сделок по переходу права собственности ООО "Восторг" на объекты с условными номерами: 21-21-01/166/2006-285, 21-21-01/166/2006-293, 21-21-01/166/2006-292, 21-21-01/166/2006-290, 21-21-01/166/2006-287, 21-21-01/166/2006-291, 21-21-01/166/2006-289, 21-21-01/166/2006-295, 21-21-01/166/2006-288 к ООО "Фруктоград" и применении последствий их недействительности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений арбитражный управляющий не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, руководствуясь статьей 65, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование ООО "Фруктоград" о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ООО "Восторг" судебные расходы в размере 5000 рублей.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2010 по делу N А79-9829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восторг" Суразакова Вячеслава Эрнстовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков