Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 10АП-4103/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А41-50483/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-инжиниринг" (ИНН: 6659116738, ОГРН: 1056603141924): Козлов И.А. - представитель по доверенности от 25.04.2013 года, Федоров П.Л. - представитель по доверенности от 25.04.2013 года, Афанасьев М.В. - представитель по доверенности от 25.04.2013 года, Лобачев К.Н. - представитель по доверенности от 25.04.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (ИНН: 5047102286, ОГРН: 1095047000465): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2013 года по делу N А41-50483/12, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-инжиниринг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-инжиниринг" (далее - ООО "Промстрой-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой") о взыскании 15520615 руб. 03 коп. долга за выполненные работы по договору подряда N 15/СМР-04/11 года от 01.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1550472 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 2-4, 122-125).

Арбитражным судом Московской области к производству принято встречное исковое заявление ООО "Аэродром Трансстрой" к ООО "Промстрой-инжиниринг" о взыскании неустойку за нарушение установленных договором подряда N 15/СМР-04/11 от 01.04.2011 года сроков выполнения работ в сумме 1950573 руб. (том 1, л.д. 126-128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2013 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет взаимных удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "Аэродром Трансстрой" в пользу ООО "Промстрой-инжиниринг" взыскана задолженность в сумме 15194132 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15194132 руб. 65 коп. (том 1, л.д. 131-132).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО "Промстрой-инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 136-139).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Промстрой-инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Аэродром Трансстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "Промстрой-инжиниринг", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2011 года между ООО "Аэродром Трансстрой" (заказчик) и ООО "Промстрой-инжиниринг" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 15/СМР-04/11, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению строительных работ по устройству основания на объекте "Реконструкция учебного центра морской авиации", расположенном в г. Ейске Краснодарского края, а исполнитель - по принятию и оплате работ (т. 1, л.д. 12-18).

Стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 20190000 руб. Для исполнения условий договора заказчик перечисляет аванс на расчетный счет исполнителя в размере 25 % от стоимости работ. Платежи производятся заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта и оформленной счет-фактуры, с учетом частичного пропорционального удержания ранее перечисленного аванса (статья 3 договора).

Работы должны выполняться исполнителем в соответствии с графиками, утверждаемыми заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 6.1 договора).

Как следует из графика, утвержденного сторонами, предельный срок выполнения работ - 10 мая 2011 года (т. 1, л.д. 18, оборотная сторона).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Аэродром Трансстрой" принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, ООО "Промстрой-инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 15520615 руб. 03 коп. долга по оплате работ и 1550472 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Аэродром Трансстрой" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Промстрой-инжиниринг" неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в сумме 1950573 руб.

Договор оказания услуг N 15/СМР-04/11 от 01 апреля 2011 года, заключенный между сторонами, квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

Обжалуемым решением суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме.

Судебный акт в части удовлетворения первоначальных исковых требований не обжалуется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ООО "Промстрой-инжиниринг" обязалось выполнить для ответчика работы в соответствии с согласованным графиком (п. 6.1 договора).

Как следует из графика, утвержденного сторонами, предельный срок выполнения работ - 10 мая 2011 года (т. 1, л.д. 18, оборотная сторона).

Как следует из представленных актов приемки выполненных работ, ООО "Промстрой-инжиниринг" нарушило сроки выполнения работ, просрочка составила 97 дней.

Надлежащее исполнение обязательства ответчика по встречному иску своевременно выполнить обусловленную работу обеспечено неустойкой в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 13.2 договора).

Расчёт неустойки, представленный истцом по встречному иску, проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства. Контррасчет ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции ответчиком по встречному иску не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства выполнить работы к установленному сроку вызвана просрочкой истца по встречному иску по своевременной поставке материалов, не могут быть приняты во внимание.

Не отрицая факт просрочки исполнения обязательств, исполнитель указывает на то, что данная просрочка имела место по вине заказчика, который своевременно не поставил в сроки, согласованные в графике, соответствующие материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует признать, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, указывающих на вину кредитора, а равно доказательств того, что он вследствие несовершения заказчиком определенных действий приостанавливает исполнение своих обязательств.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2013 года по делу N А41-50483/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова