Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-15751/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-171272/12-15-890

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года

по делу N А40-171272/2012, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску ООО "РМ Мультимедиа"

(ОГРН 5077746871550, 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 3 г, стр. 2)

к ООО "ГАОЛА Видео"

(ОГРН 1037722043919, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 44, стр. 1)

Третье лицо: ООО "Хит-М"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

В судебном заседании участвуют:

от истца: Боковцев И.Н. (доверенность от 10.06.2013)

от ответчика и третьего лица: Горячев Н.Н. (доверенности от 15.02.2013 и 01.02.2013, )

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ Мультимедиа" (далее - ООО "РМ Мультимедиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАОЛА Видео" (далее - ООО "ГАОЛА Видео", ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Хит-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "ГАОЛА Видео" в пользу ООО "РМ Мультимедиа" компенсацию в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован реализацией ответчиком товаров (компакт-дисков), на которых размещен товарный знак, правообладателем которого является истец. Сумма компенсации определена исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на приобретение спорных экземпляров музыкальных произведений третьим лицом до даты отчуждения исключительных прав на товарный знак в пользу истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда от 18.03.2013 отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, истец является правообладателем комбинированного товарного знака "RMG" по свидетельству N 208474.

Из товарного чека N Pps-032605 от 06.12.2012 и кассового чека к нему усматривается факт продажи ответчиком компакт-дисков в количестве 20 штук, на которых размещен товарный знак "RMG".

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям пункта 43.3 вышеуказанного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указанные факторы были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации.

Таким образом, выводы суда о правомерности заявленных истцом требований и подлежащей взысканию компенсации в размере 200 000 рублей признаются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку заявителя жалобы на положения статьи 1487 ГК РФ, поскольку согласно указанной норме не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из материалов дела усматривается, что спорные товары (компакт-диски) приобретены ответчиком у ООО "Хит-М", который не является и не являлся правообладателем спорного товарного знака.

Ответчиком не представлено доказательств введения указанных товаров в оборот непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, обстоятельства, при которых применяются положения статьи 1487 ГК РФ (введение товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия) материалами дела не подтверждаются.

Поскольку совершение ответчиком нарушения исключительных прав на товарный знак в виде продажи товаров, на которых он размещен, имело место 06.12.2012, то есть после приобретения истцом прав на данный товарный знак, исковые требования предъявлены надлежащим истцом.

При этом не имеет правового значения, совершались ли какими-либо иными лицами аналогичные нарушения в виде продажи таких товаров до отчуждения в пользу истца прав на товарный знак, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются действия конкретного лица (ответчика) в определенный период времени.

В связи с этим довод заявителя жалобы о введении в гражданский оборот представленных экземпляров музыкальных произведений более ранней датой, чем дата, к которой истец получил исключительное право на товарный знак отклоняется, поскольку условием правомерности продажи является только согласие правообладателя на введение товаров в оборот или введение их в оборот самим правообладателем, а не введение их в оборот кем-либо иным до приобретения истцом прав на товарный знак при отсутствии подтверждения согласия на то правообладателя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-171272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев