Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 08АП-4714/13

город Омск

23 июля 2013 г.

Дело N А75-8354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судьи Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ((регистрационный номер 08АП-4714/2013) муниципального казённого учреждения "Капитальное строительство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 апреля 2013 года по делу N А75-8354/2012 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Тюмень" (ОГРН 1087232021810, место нахождения: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мориса Тореза, д. 1, кв. 3) к муниципальному казённому учреждению "Капитальное строительство" (ОГРН 1028601354935, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Советская, д. 19) о взыскании 422 555 руб. 84 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казённого учреждения "Капитальное строительство" - представитель Михайлюк О.С. (паспорт, доверенность N 28 от 13.01.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от ООО "ПСК-Тюмень" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Тюмень" (далее - ООО "ПСК-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Капитальное строительство" (далее - МКУ "Капитальное строительство", ответчик) о взыскании убытков в сумме 11 340 руб., связанных с расторжением муниципального контракта N 3-ОАЭФ от 17.05.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований о взыскании убытков до 422 555 руб. 84 коп., из которых: 11 340 руб. - расходы по оплате банковской гарантии, 411 215 руб. 84 коп. - расходы на проведение инженерных изысканий по объекту.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2013 по делу N А75-8354/2012 исковые требования удовлетворены. С МКУ "Капитальное строительство" в пользу ООО "ПСК-Тюмень" взыскано 422 555 руб. 84 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С МКУ "Капитальное строительство" в доход федерального бюджета взыскано 9 451 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, МКУ "Капитальное строительство" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2013 по делу N А75-8354/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта причинения убытков в результате расторжения контракта N 3-ОАЭФ от 17.05.2011.

От ООО "ПСК-Тюмень" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии задания на проектирование "Реконструкция 4-х КНС в п. Высокий".

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительного документа суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для МКУ "Капитальное строительство" следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.05.2011 между ООО "ПСК-Тюмень" (проектировщик) и МКУ "Капитальное строительство" (заказчик) заключен контракт N 3-ОАЭФ, по условиям которого проектировщик принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации "Реконструкция 4-х КНС в п. Высокий".

Как следует из пунктов 1.5., 3.1. контракта N 3-ОАЭФ от 17.05.2011, срок выполнения работ по контракту определяется календарным графиком выполнения проектных работ, являющимся неотъемлемым приложением к контракту (приложение N 2 к контракту). Календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют 6 месяцев с момента заключения контракта. Начало работ - 23.05.2011, конечный срок выполнения всех работ - 23.11.2011.

В графике выполнения работ (том 1, л.д. 55) предусмотрены календарные периоды выполнения истцом отдельных этапов работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2012 N А75-1004/2012 по иску ООО "ПСК-Тюмень" к МКУ "Капитальное строительство" о расторжении муниципального контракта N 3-ОАЭФ от 17.05.2011, исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт N 3-ОАЭФ от 17.05.2011, заключенный между ООО "ПСК-Тюмень" и МКУ "Капитальное строительство", расторгнут, в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств (л.д. 59-64).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2012 N А75-1004/2012 вступило в законную силу, следовательно, поскольку в данном деле участвуют те же лица, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Истец, ссылаясь, что указанные обстоятельства повлекли причинение ему убытков, указывает на следующее.

Так, истец представил договор о предоставлении банковской гарантии N 12 от 13.05.2011, заключенный истцом и ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк", в обеспечение обязательства истца перед ответчиком по условиям муниципального контракта, согласно пункту 4 которого, истец уплачивает банку вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 11 340 руб. (том 1 л.д. 56). В материалах дела имеются банковская гарантия от N 12 от 13.05.2011 и платежное поручение N 06 от 13.05.2011 на сумму 11 340 руб., перечисленных истцом банку за банковскую гарантию (том 1 л.д. 57-58).

Также истцом представлен договор N 2 от 22.05.2011 на выполнение изыскательских работ, заключенный истцом (заказчик) и ЗАО НПО "Регион-Ресурс" (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить изыскательские работы в сроки и на условиях, указанных в договоре, по объекту: "Реконструкция 4-х КНС в п. Высокий", приложения к данному договору, акт N 1 от 15.10.2011, подписанный истцом и ЗАО НПО "Регион-Ресурс" в подтверждение выполнения и приемки работ по договору, платежное поручение N 27 от 01.02.2012 на сумму 411 215 руб. 84 коп., подтверждающее оплату истцом изыскательских работ ЗАО НПО "Регион-Ресурс", выписка из лицевого счета о списании денежных средств со счета истца.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков со ссылками на статьи 15, 328, 450, 716, 719, 759, 762 ГК РФ, указывая, что расторжение контракта обусловлено существенным нарушением ответчиком условий контракта, однако истцом до расторжения контракта в судебном порядке приняты надлежащие меры к его исполнению, понесены расходы на обеспечительные меры, выразившиеся в банковской гарантии на сумму 11 340 руб., подрядные работы для нужд МКУ "Капитальное строительство" на сумму 411 215 руб. 84 коп., всего на сумму 422 555 руб. 84 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

03.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности контрагента за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

С учетом изложенного, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности следующих обстоятельств: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

Решением Арбитражного суда Т Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2012 N А75-1004/2012, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в связи с неисполнением ответчиком (МКУ "Капитальное строительство") обязательств, установленных пунктами 1.5, 4.1.2 контракта, истец не имел возможности исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства по контракту, о чем неоднократно информировал заказчика. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств носило длительных характер, повлекло невозможность его исполнения в установленный срок, суд счел данное нарушение условий контракта существенным, а требование истца о его расторжении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, статья 15 ГК РФ предполагает, что доказыванию подлежат не только неправомерные действия причинителя вреда, но и правомерность действий самого пострадавшего.

То есть лицо, которому причинены убытки, должно доказать, что оно действовало в рамках закона и не способствовало дальнейшему усугублению ситуации.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 11 340 руб. убытков, связанных с предоставление банковской гарантии в счёт обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту N 3-ОАЭФ от 17.05.2011.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 766 ГК РФ, в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

На основании указанных требований действующего законодательства, пунктами 7.2.1., 7.2.2., 7.2.3. документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта (том 1, л.д. 22 - 46) установлено, что, если в пункте 12 раздела 1.3 Информационной карты аукциона установлено требование обеспечения исполнения муниципального контракта, победитель аукциона или участник размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя, должен представить с проектом муниципального контракта документ об обеспечении исполнения муниципального контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения. Только в этом случае контракт будет заключен с таким участником. При непредоставлении документа об обеспечении исполнения муниципального контракта участник размещения заказа будет признан уклонившимся от заключения муниципального контракта. Размер, срок и порядок предоставления обеспечения исполнения муниципального контракта установлены в пункте 12 раздела 1.3 Информационной карты аукциона.

Согласно пункту 12 раздела 1.3 Информационной карты аукциона обеспечение исполнения контракта установлено в размере 30 % от начальной (максимальной) цены муниципального контракта - 378 000 рублей.

В силу пункта 7.2.3. документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта обеспечение исполнения муниципального контракта представляется в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения муниципального контракта, установленном документацией об аукционе.

Способ обеспечения исполнения муниципального контракта из вышеуказанных способов определяется участником аукциона самостоятельно.

Указанные требования документации об аукционе, необходимые для заключения государственного контракта, были выполнены ООО "ПСК-Тюмень", истцом была представлена банковская гарантия N 12 от 13.05.2011, выданная открытым акционерным обществом "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк",

Таким образом, на момент заключения спорного государственного контракта ответчиком исполнено его обязательство в части обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии.

Следовательно, установленная законом и документацией об аукционе обязанность по предоставлению обеспечения государственного контракта исполнена истцом.

Из пункта 4 договора о предоставлении банковской гарантии N 12 от 13.05.2011 (том 1, л.д. 56) следует, что за предоставление банковской гарантии клиент уплачивает банку вознаграждение в размере 11 340 руб.

Перечисление истцом данной суммы банку подтверждается заверенной копией банковского ордера от 13.05.2011 N 06 (том 1, л.д. 58).

Таким образом, учитывая, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту была предусмотрена банковская гарантия, которую истец предоставил во исполнение условий контракта, что не оспаривается ответчиком, контракт был расторгнут решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2012 N А75-1004/2012, в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца на оплату банковской гарантии в размере 11 340 руб., напрямую связанные с заключением контракта, подлежат возмещению ответчиком истцу.

В связи с чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования о взыскании с МКУ "Капитальное строительство" в пользу ООО "ПСК-Тюмень" 11 340 руб. убытков, связанных с предоставлением банковской гарантии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 411 215 руб. 84 коп. убытков, связанных с выполнением ответчиком части работ до расторжения контракта.

Графиком выполнения работ по муниципальному контракту N 3-ОАЭФ от 17.05.2011 предусмотрено два этапа выполнения работ:

1. выполнение инженерных изысканий;

2. выполнение проектных работ.

Для исполнения обязательств по выполнению работ, между истцом и ЗАО НПО "Регион-Ресурс" заключён договор N 2 от 22.05.2011 (том 1, л.д. 100 - 103), предметом которого выступало выполнение изыскательских работ по объекту "Реконструкция 4-х КНС в п. Высокий". Как установлено пунктом 2.2. данного договора, общая цена выполняемых работ является твердой, определяется в соответствии со сметой, согласованной сторонами, и составляет 411 215 руб. 84 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 62 727 руб. 84 коп.

По акту сдачи-приемки изыскательских работ (инженерных изысканий) N 1 от 15.10.2011 (том 1, л.д. 136) ООО НПО "Регион-Ресурс" передало истцу результаты инженерных изысканий, а именно раздел N 53-11-00-ИГ "Инженерно-геологические и геодезические испытания", раздел 53-11-00-ВК "Водоснабжение. Канализация", которые оплачены истцом по платежному поручению от 01.02.2012 (том 1, 140) в размере 411 215 руб. 84 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ЗАО НПО "Регион-Ресурс" по договору N 2 от 22.05.2011 с ООО "ПСК-Тюмень" работ на сумму 411 215 руб. 84 коп.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик ссылается, что изыскательские работы не могли быть выполнены по причине не передачи МКУ "Капитальное строительство" истцу данных для проектирования, в подтверждение чего ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2013 по делу N А75-8354/2012.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения необоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или техническим заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, об объекте на котором планируется проведения работ, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий.

Таким образом, для того, чтобы приступить к выполнению данного вида работ, необходимо иметь исходные данные.

Между тем, ответчик не доказал отсутствие у истца соответствующих исходных данных для выполнения изыскательских работ.

Письмом N 182-11/1 от 20.05.2011 ООО "ПСК-Тюмень" запрашивались у МКУ "Капитальное строительство" исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, в том числе утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке градостроительные планы земельных участков, предоставленных для размещения объектов капитального строительства, правоустанавливающие документы на объекты капитального строительства, исходные данные для составления сметной документации по охране окружающей среды, о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосфере местности, исходные данные для составления ПОС, архивные топографические и геологические изыскания на площадках, архивные материалы проектной и исполнительной документации на эксплуатируемые объекты, технический отчет об инженерном обследовании эксплуатируемых объектов.

В письме N 286-11 от 10.08.2011 проектировщик повторно обратился к заказчику о необходимости представления архивных материалов проектной и исполнительной документации, а также технический отчет об инженерном обследовании, требуемый напор КНС, отметки входа и выхода сети из КНС, категория надежности КНС.

В ответ МКУ "Капитальное строительство" сопроводительным письмом N 1307 от 12.08.2011 направило ООО "ПСК-Тюмень" письмо МУП "Тепловодоканал" с информацией по объекту "Реконструкция 4-х КНС в п.Высокий", техническую информацию по объектам КНС п.Высокий, акт приемки "Школы на 600 учащихся", КНС и канализационных колеров, акт о приемки оборудования (КНС 139).

18.08.2011 МКУ "Капитальное строительство" письмом N 2034 сообщило ООО "ПСК-Тюмень" об отсутствии исполнительной документации на КНС 63, КНС МПС, КНС 141.

Письмом N 1611 от 27.09.2011 заказчик просил предоставить информацию об инженерных изысканиях, срок выполнения которых согласно графику выполнения работ до 22.07.2011.

В ответном письме за N 341-11 от 19.10.2011 ООО "ПСК-Тюмень" сообщило о готовности разделов 53-11-00-ИГ "Инженерно геологические и геодезические испытания" и 53-11-00-ВК "Водоснабжение. Канализация", а также указало том, что для дальнейшей разработки проекта необходимо предоставить запрошенные письмом N 286-11 от 10.08.2011 документы.

Таким образом, указанная переписка сторон опровергает довод ответчика о том, что у истца отсутствовали исходные данные для выполнения изыскательских работ.

Ссылка истца на решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2012 N А75-1004/2012 как на судебный акт, имеющие преюдициальное значение, и установивший, по мнению подателя жалобы, факт невыполнения истцом каких-либо работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном судебном акте сделан вывод лишь о том, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу исходных данных для составления смет ПОС, а также градостроительного плана земельных участков 4-х КНС, что не позволило истцу в установленные муниципальным контрактом сроки выполнить обязательства (а не не выполнить вообще) по изготовлению проектно-сметной документации.

Доводы ответчика о том, что спорные работы не были переданы последнему, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом иска является требование о взыскании убытков, вызванных расторжением контракта, а не о взыскании задолженности за выполненные работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом убытков в размере 411 215 руб. 84 коп., связанных с проведением инженерных изысканий.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "ПСК-Тюмень" о взыскании с МКУ "Капитальное строительство" 411 215 руб. 84 коп. убытков.

Итого 422 555 руб. 84 коп. (411 215 руб. 84 коп. + 11 340 руб.).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - МКУ "Капитальное строительство".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2013 года по делу N А75-8354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева