Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 20АП-3350/13

г. Тула

23 июля 2013 г.

Дело N А68-383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройАльянс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2013 по делу N А68-383/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Шелепинское Алексинского района Тульской области (далее - администрация) (ИНН 71110115809, ОГРН 1067146000350) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройАльянс" (далее - общество) (ИНН 7725703652, ОГРН 1107746766423) о расторжении муниципального контракта от 19.06.2012 N 0166300003512000003-05/12-0003 (ЭА) на выполнение работ по ремонту дворовых территорий, проездов к многоквартирным домам и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Алексинского района; о взыскании пени и штрафа в сумме 2 498 568 рублей 33 копеек (т. 1, л. д. 5).

В свою очередь общество обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании с администрации стоимости выполненных работ в размере 3 623 739 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 93).

Решением суда от 07.05.2013 (т. 2, л. д. 151) исковые требования администрации удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкоСтройАльянс" просит решение отменить в части взыскания неустойки. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательства, несмотря на высокий размер неустойки, подлежащей взысканию, при отсутствии доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства. Указывает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о несоразмерности неустойки и просил снизить ее размер до 177 614 рублей 52 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между администрацией муниципального образования Шелепинское Алексинского района (заказчик) и ООО "ЭкоСтройАльянс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт 19.06.2012 N 0166300003512000003 05/12-0003 (ЭА) на выполнение работ по ремонту дворовых территорий и проездов к многоквартирным домам, ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Алексинского района (т. 1, л. д. 20), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по 1. ремонту дворовых территорий и проездов к многоквартирным домам N 2, 8, 6, 12, 10, 14, 16, 18, два проезда между домами N 8 и 10,14 и 16 по ул. Новая в с. Б. Шелепино Алексинского района; 2. ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Новая, ул. Садовая, ул. Школьная в д. Б. Шелепино Алексинского района.

Пунктом 31.1 контракта установлена цена в размере 3 623 739 рублей 40 копеек, в том числе НДС.

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком (пункт 3.4 контракта).

Разделом 5 контракта на подрядчика возложена обязанность вести с момента начала работ и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке общий журнал работ, журналы, входного, операционного и лабораторного контроля, своевременно оформлять исполнительную документацию. Оформлять все требуемые разрешения и согласования на производство работ от соответствующих органов.

По завершении этапа работ, предусмотренного календарным графиком производства работ (приложение N 3), а также всех работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней письменно известить заказчика о сдаче этапа выполненных работ, о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию (соответственно).

Сдача этапа выполненных работ по объекту оформляется актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сдача объекта подрядчиком и его приемка оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию, подписанным сторонами (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик отказывает подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

Стороны определили раздельное выполнение видов работ и в пункте 4.1 контракта, а также в приложении N 3 к контракту определены сроки выполнения работ:

1 - начало работ - 21 июля 2012 года;

- окончание работ - 02 августа 2012 года.

2 - начало работ - 21 июля 2012 года;

- окончание работ - 02 августа 2012 года.

Работы на объекте выполняются согласно календарному графику производства работ. Однако, в установленный контрактом срок обязательства, установленные муниципальным контрактом, ООО "ЭкоСтройАльянс" выполнены не были.

Количество дней просрочки с 02.08.2012 по 17.12.2012 составляет 137 дней.

В соответствии с пунктом 8.6. муниципального контракта установлена обязанность подрядчика, уплатить пени в размере 15 % от стоимости контракта за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств, а также штраф в размере 0,1 % от стоимости контракта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так и соглашением сторон (пункт 8.6 контракта).

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции ООО "ЭкоСтройАльянс" не представило доказательств выполнения работ и направления заказчику уведомления о готовности работ.

Заявленный учреждением ко взысканию размер неустойки основан на условии пункта 8.6 контракта.

Администрацией рассчитана пеня за нарушение сроков выполнения работ на 17.12.2012 составляет 2 482 261 рубля 50 копеек, а также штраф в размере 16 306 рублей 83 копеек.

Общая сумма заявленной неустойки составляет 2 498 568 рублей 33 копеек.

Суд области исходя из условия пункта 8.6 контракта признал обоснованной начисленную неустойку в заявленном размере.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании неустойки в сумме 2 498 568 рублей 33 копеек подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на условиях контракта, документально подтверждены материалами дела, нарушение ООО "ЭкоСтройАльянс" обязательств по контракту судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения названной материально-правовой нормы допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик, заявляющий о несоразмерности неустойки, должен доказать это обстоятельство, поскольку сам по себе высокий размер неустойки не служит безусловным основанием для ее снижения.

В суде первой инстанции ООО "ЭкоСтройАльянс" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что установленная контрактом пеня в размере 15 % за 30 дней просрочки исполнения обязательств превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 20 раз.

Ходатайство ООО "ЭкоСтройАльянс" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "ЭкоСтройАльянс" не представило.

Учитывая, что ООО "ЭкоСтройАльянс" о снижении неустойки заявило, однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный Контрактом размер неустойки отражает волеизъявление сторон договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для снижения размера взысканной с ответчика неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность нарушения обязательств, негативные последствия связанные с невыполнением работ в летний период времени, что ведет к использованию некачественного покрытия дворовых территорий и дорог до следующего летнего периода. Такое нарушение обязательств со стороны подрядчика является существенным и не предполагает снижение неустойки поскольку заказчик лишен результата на который рассчитывал при заключении договора.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета пени исходя из двукратной ставки рефинансирования отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в данном споре не подлежит применению порядок определения величины неустойки, определенный пунктом 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что в данном случае подрядчиком нарушено не денежное обязательство, а срок выполнения работ, что привело к нарушению прав истца на владение, пользование и извлечение полезных свойств из результата работ.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Судом первой инстанции на листе 7 решения указано, что стоимость работ по контракту установлена в размере 20 026 524 рублей 62 копеек, срок выполнения работ до 19.08.2012, дата заключения контракта 19.06.2012.

Данные обстоятельства указаны ошибочно и не повлияли на правильность судебного акта в связи с чем не являются основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2013 по делу N А68-383/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова