Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 11АП-10544/13

г. Самара

23 июля 2013 г.

Дело N А55-13277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Бородин А.В., представитель по доверенности от 26.11.2012,

от ответчика - Демичев Д.А., представитель по доверенности от 06.10.2011,

от третьего лица - Медведева А.В., представитель по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" и общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года, принятое по делу NА55-13277/2012 (судья Агеенко С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Алексеевская машинно-технологическая станция" (ОГРН 1066375003750), п. Кировский, Красноармейский район, Самарская область,

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890), г. Москва, в лице Самарского филиала,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", г. Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

открытое акционерное общество "Алексеевская машинно-технологическая станция" (далее - истец, ОАО "Алексеевская МТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ответчик, Россельхозбанк) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0298, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район (т. 1, л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 года в иске отказано (т. 1, л.д. 99-101).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013 года удовлетворено заявление истца о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам, решение суда от 28.08.2012 года отменено (т. 1, л.д. 166).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" и общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

ООО "АгроИнвест" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что у ОАО "Алексеевская МТС" отсутствуют правовые основания для истребования земельного участка. Кроме этого, заявитель указывает, что суд в нарушение ст.51 АПК РФ не привлек к участию в деле ОАО "СамараПродРезерв" и его правопреемника ЗАО "Парус".

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "АгроИнвест" апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 января 2008 г ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и открытое акционерное общество "СамараПродРезерв" (далее - ОАО "СамараПродРезерв", заемщик) заключили договор N 081300/0001 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 707 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом.

Срок предоставления кредита - до 31.12.2008, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору, окончательный срок возврата кредита - 21.01.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ОАО "СамараПродРезерв" по возврату кредита ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 081300/0001-7/1 от 23.01.2008 г. (т. 1, л.д. 26-40).

По договору уступки от 31.03.2009 N 2 ОАО "Россельхозбанк" уступило ООО "Агроинвест" права (требования) к ОАО "СамараПродРезерв" по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008, заключенному между Кредитором и Должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника перед Кредитором по договору об открытии кредитной линии (т. 1, л.д. 41-49).

03 апреля 2009 года ООО "АгроИнвест" (Кредитор) и ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" (Общество) заключен договор о предоставлении отступного N 2, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) N 2 от 31.03.2009 г. Общество предоставляет отступное, а именно: земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 40596000,00 кв.м., кадастровый номер 63:25:0000000:0298, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, принадлежащий Обществу на праве собственности (т. 1, л.д. 50-57).

По условиям договора об отступном от 03.04.2009 спорный земельный участок передается взамен исполнения обязательств по договору уступки N 2 от 31.03.2009, заключенному ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест".

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 года по делу N А55-3099/2011 данный договор признан недействительным (т. 1, л.д. 113-117). Постановлением ФАС Поволжского округа от 18.02.2013 года вышеуказанный судебный акт суда апелляционный инстанции оставлен без изменения (т. 2, л.д. 20-25).

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что ОАО "Алексеевская МТС" не является непосредственным должником Банка по кредитному договору, не имеется в деле и доказательств наличия у должника иных денежных обязательств перед банком. ОАО "Алексеевская МТС" в договоре ипотеки от 23.01.2008 выступило залогодателем, обеспечивающим обязательства другого лица (ОАО "СамараПродРезерв") перед Банком по заключенному данными лицами кредитному договору.

Договор об отступном от 03.04.2009 N 2, заключенный залогодателем и ООО "АгроИнвест" как новым кредитором, направлен на прекращение обязательств заемщика - ОАО "СамараПродРезерв" перед ООО "АгроИнвест", срок исполнения которых в части возврата займа согласно кредитному договору от 23.01.2008 N 081300/0001 определен с 20.01.2011, и на момент заключения соглашения об отступном не наступил. Следовательно, не имелось и оснований требовать обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество также отсутствует.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ основанием для прекращения обязательства отступным является соглашение сторон. Сторонами по договору об отступном являются ООО "АгроИнвест" и ОАО "Алексеевская МТС". Заключенное ими соглашение об отступном в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает прав и обязанностей для ОАО "СамараПродРезерв" как основного должника в кредитном договоре, исполнение обязательств которого обеспечено залогом имущества ОАО "Алексеевская МТС". Следовательно, обязательство, вытекающее из кредитного договора от 23.01.2008, не было прекращено отступным в порядке, установленном законом.

Кроме этого, действующее законодательство не предусматривает возможность передачи земель сельскохозяйственного назначения, являющихся предметом залога, в собственность залогодержателя во внесудебном порядке. Поэтому соглашения, предусматривающие такую передачу имущества, не могут быть квалифицированы как прекращение обеспеченного залогом обязательства отступным или новацией и, следовательно, являются ничтожными (пункт 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу изложенного оспоренная конкурсным управляющим сделка по передаче должником ООО "АгроИнвест" недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога, является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ.

В настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка является ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2010 г. и договором N 1 о предоставлении отступного от 30.12.2009 года (т. 2 л.д. 10-19).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащие оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Аналогичные разъяснения даны судам в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", согласно которому переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, не допускается, если предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку по рассматриваемому спору, истец как залогодатель в обеспечение кредитного договора заключил договор о предоставлении отступного с лицом, не приобретшим права залогодержателя (право залога) на имущество и, кроме того, в рамках договора отступного передал во внесудебном порядке земли сельскохозяйственного назначения, следовательно, договор о предоставлении отступного от 21.04.2009 является ничтожной сделкой.

Согласно статьям 334 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, реализованного в установленном порядке, преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, заключенное между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Алексеевская МТС" соглашение об отступном не прекращает обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор ипотеки.

В этой связи соглашение ничтожно в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нарушение статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на передачу заложенного имущества в собственность залогодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства".

В данном случае залогом земельного участка было обеспечено обязательство по кредитному соглашению, но не по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2009 N 2, где сторонами являются ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест".

Кроме этого, государственная регистрация договора уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2, не произведена, следовательно, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии, к новому кредитору - ООО "АгроИнвест" не перешли. Договор новации в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не оформлялся.

В связи с этим, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008 N 081300/0001-7/4, обеспечивающему исполнение обязательств по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик) за N 081300/0001, к ООО "АгроИнвест" не перешли.

Договор уступки прав требования от 31.03.2009 N 2, включающий в себя и переход прав по договорам ипотеки (залога) по основному обязательству (договору об открытии кредитной линии), обеспеченному ипотекой, не зарегистрирован, в связи с чем, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке у него не возникло право распоряжения предметом залога.

Следовательно, ООО "АгроИнвест" не вправе было распоряжаться земельным участком ЗАО "Алексеевская МТС", переданным в залог в обеспечение кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе и передавать данный земельный участок ОАО "Россельхозбанк" у которого он в настоящее время находится на праве собственности.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В то же время согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из владения ЗАО "Алексеевская МТС" помимо воли указанного общества, выраженной в действиях единоличного органа, осуществляющего управление делами общества, в том числе путем похищения, утери, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

Судом установлено, что с 2009 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" является учредителем ООО "Торговый дом "Агроторг" (доля в уставном капитале 99,9 %), который в свою очередь является учредителем ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский" (доля в уставном капитале 100 %), который в свою очередь является учредителем ООО "АгроИнвест" (доля в уставном капитале 75 %), являющегося третьим лицом в настоящем деле и стороной в сделке по договору о предоставлении отступного признанного недействительной сделкой.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка по договору отступного, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что в данном случае в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело место добросовестное приобретение имущества, и поэтому отсутствуют основания считать ответчика добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Позиция суда в этой части соответствует разъяснениям, данным в пункте 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Согласно пункту 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

Довод заявителей о нарушении судами норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "СамараПродРезерв" и ЗАО "Парус" подлежит отклонению. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения названного общества к участию в деле отсутствовали, спор касался исключительно отношений между ЗАО "Алексеевская МТС", ОАО "Россельхозбанк", ООО "АгроИнвест".

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалобах заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-13277/2012, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН 6316141792), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев