Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 18АП-6118/13

г. Челябинск

23 июля 2013 г.

Дело N А34-1464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Петуховского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2013 по делу N А34-1464/2013 (судья Обабкова Н.А.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Прокурор Петуховского района (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Исток") к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор Петуховского района с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, а также на необоснованность вывода суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют сведения о товаре, который хранился ненадлежащим образом, включая сведения об условиях его хранения, а также, что при проверке не производились замеры температуры. Однако, в материалах дела имеется справка от 06.02.2013 в которой указано, что ООО "Исток" допустило розничную продажу молочных консервов с нарушением условий хранения (параметров температуры при хранении).

Кроме того, суд в своём решении указывает, что в материалах дела имеется накладная N 37 от 04.02.2013 на молоко сгущённое с сахаром цельное ГОСТ "Экономный бюджет", однако, наличие данной накладной подтверждает лишь факт приобретения ИП Чагочкиным П.А. товара у продавца, не опровергая факт того, что розничная продажа товаров, а также их хранение в магазине "Исток" осуществляется ООО "Исток".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Исток" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области, ИНН 4516008995 (т.1 л.д.16-27).

06.02.2013 прокуратурой Петуховского района совместно с сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей в деятельности ООО "Исток", зарегистрированного по адресу: Курганская область, Петуховский район, г.Петухово, ул.К.Маркса, 30, в ходе которой выявлен факт осуществления Обществом розничной продажи молочной продукции с нарушением технического регламента.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в нарушение пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 5, 7, 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "технический регламент на молоко и молочную продукцию", статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Общество допустило розничную продажу молочных консервов с нарушением условий хранения (параметров температуры при хранении): молоко сгущенное с сахаром цельное ГОСТ "Экономный бюджет" (в количестве 20 жестяных банок ёмкостью 0,36 кг), изготовленное в соответствии с ГОСТ Р 53436-2009, произведено ООО "НМ", ул.Арбузова, д.82, г.Назарово Красноярского края, Россия на момент проверки находилось в торговом зале магазина ООО "Исток" при превышении, установленных изготовителем параметрах температуры хранения от 0 до + 10 градусов Цельсия. Кроме того, на момент проверки осуществлялась реализация молока пастеризованного "Для всей семьи" м.д.ж. 2,5%, изготовитель ООО "Ува-молоко", ул.Механизаторов, 6,п.Ува, Удмуртская Республика, Россия с истекшим сроком годности (изготовлено 25.01.2013 в 02 час. 25 мин, срок годности до 02 ч. 26 мин. 06.02.2013, то есть просрочен на 08 час. 34 мин.).

По результатам проверки прокуратурой составлена справка от 06.02.3013 (т.1 л.д.14-15).

26.02.2013 на основании материалов проверки прокурором Петуховского района Курганской области в отношении ООО "Исток" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43. КоАП РФ (т.1 л.д.6-9).

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ООО "Исток" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал, что вменяемое ООО "Исток" правонарушение материалами дела не подтверждается, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о товаре, который хранился ненадлежащим образом, включая сведения об условиях его хранения. Кроме того, как следует из справки по проверке от 06.02.2013, внеплановая выездная проверка была проведена в магазине "Исток" ООО "Исток". В указанном магазине осуществляют свою деятельность ООО "Исток" и ИП Чагочкин П.А.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции является правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент на молоко и молочную продукцию), объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (ст. 2 Технического регламента на молоко и молочную продукцию).

Кроме того, необходимо учитывать, что в том случае, если санитарные правила в установленном порядке не отменялись, а срок при утверждении санитарных правил не установлен, данные санитарные правила являются действующим нормативным правовым актом.

Так, требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Санитарные правила - это нормативные акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно пункту 1.1 Правил, указанные санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности с истекшими сроками годности.

Таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных санитарных правилах, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В ходе проведения проверки Прокуратурой Петуховского района были выявлены следующие нарушения:

1) осуществлялась реализация молока пастеризованного "Для всей семьи" м.д.ж. 2,5%, изготовитель ООО "Ува-молоко", ул.Механизаторов, 6,п.Ува, Удмуртская Республика, Россия с истёкшим сроком годности (изготовлено 25.01.2013 в 02 час. 25 мин, срок годности до 02 ч. 26 мин. 06.02.2013, то есть просрочен на 08 час. 34 мин.).

2) осуществлялась розничная продажа молочных консервов с нарушением условий хранения (параметров температуры при хранении):

молоко сгущенное с сахаром цельное ГОСТ "Экономный бюджет" (в количестве 20 жестяных банок ёмкостью 0,36 кг), изготовленное в соответствии с ГОСТ Р 53436-2009, произведено ООО "НМ", ул.Арбузова, д.82, г.Назарово Красноярского края, Россия на момент проверки находилось в торговом зале магазина ООО "Исток" при превышении, установленных изготовителем параметрах температуры хранения от 0 до + 10 градусов Цельсия (т.1 л.д.14,15).

Данный факт, по мнению апеллянта, подтверждается прилагаемыми к справке от 06.02.2013 документами:

- справка, полученная с использованием региональной базы данных программного комплекса "Запросная система ЕГРИП и ЕГРЮЛ" от 06.02.2013;

- товаро-сопроводительными документами на молоко сгущённое от 17.01.2013 N 1295;

- товаро-сопроводительными документами на молоко от 29.01.2013 N 58476080;

- объяснение продавца Петровой С.А. от 06.02.2013;

- копия ценника на молоко сгущённое;

- фотоматериалы на 1 листе.

При этом, представленная в материалы дела товарная накладная N 58476080 от 29.01.2013 (т.1 л.д.32), подтверждающая факт поставки "молока пастеризованного "Для всей семьи" м.д.ж. 2,5%" в количестве 120 шт. от ООО "Исеть" (поставщик; 640000, 45, Курган, ул.Омская, д.101, кор.13) Супермаркету "Исток" (покупатель; Курганская область, г.Петухово, ул.К.Маркса, 30, д.4).

Доказательств реализации данной единицы товара ООО "Исток", расположенному по адресу: Курганская область, г.Петухово, ул.К.Маркса, 30, в материалы дела, в соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, фактическая реализация товара (молока пастеризованного "Для всей семьи" м.д.ж. 2,5%) с истёкшим сроком годности или нахождение его в продаже с указанными ценами не установлена (доказательства наличия ценников с указанной ценой отсутствуют).

При этом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как следует из сводного удостоверения качества и безопасности, ООО "Исток" осуществлял торговлю пастеризованным молоком - изготовитель ООО "ЮниМилк".

В отношении молока сгущенного с сахаром цельного ГОСТ "Экономный бюджет" (в количестве 20 жестяных банок ёмкостью 0,36 кг), апеллянтом установлено, что осуществлялась розничная продажа молочных консервов с нарушением условий хранения (параметров температуры при хранении).

Молоко сгущенное с сахаром цельное ГОСТ "Экономный бюджет" (в количестве 20 жестяных банок ёмкостью 0,36 кг), изготовленное в соответствии с ГОСТ Р 53436-2009 было поставлено по товарной накладной N 1295 от 17.01.2013 от ИП Саверского Д.Л. (поставщик; г.Курган, ул.Куртамышская, д.18, кВ.81) ООО "Исток" (покупатель; Курганская область, Петухово, К.Марска, д.30) (т.1 л.д.28). К данной продукции прилагается сертификат C-RU АЯ69.В00346 ТР0450430 по 22.03.2014 (т.1 л.д.29).

Факт реализации данной продукции подтверждается материалами дела, а именно: фотофиксацией (т.1 л.д.30) и ценником на данную продукцию с указанием общества, осуществляющего его реализацию - ООО "Исток".

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в деле отсутствуют сведения, на основании которых прокуратура сделала вывод о том, что данный товар надлежит хранить при температуре не выше + 10 градусов Цельсия. Копия этикетки или иной документации, указывающей на установленный срок её хранения, в суд не представлено. Фотоматериалы являющиеся приложением к справке от 06.02.2013 (т.1 л.д.30) также не содержат таких сведений. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что указанный товар хранился не при температуре +10 градусов Цельсия, поскольку каких-либо замеров температуры прокуратурой не производилось.

Кроме того, как следует из справки по проверке от 06.02.2013, внеплановая выездная проверка была проведена в магазине "Исток" ООО "Исток". В указанном магазине осуществляют свою деятельность ООО "Исток" и ИП Чагочкин Павел Александрович.

Как следует из объяснений Чагочкина Павла Александровича, являющегося также генеральным директором ООО "Исток", нарушения порядка розничной продажи молочных консервов выявлены в ходе проверки в магазине "Исток" (т.1 л.д.11,12).

Из объяснений продавца Петровой С.А. 06.02.2013 подтверждается факт реализации молочной продукции с истёкшим сроком годности и ненадлежащим температурным режимом хранения. Однако, в судебное заседание представлен трудовой договор от 17.03.2010 заключенным между ИП Чагочкиным П.А. и Петровой С.А., в соответствии с которым Петрова С.А. принята на работу к предпринимателю Чагочкину П.А. на должность продавца в магазин "Исток" (т.1 л.д.82). Доказательств наличия трудовых отношений между Петровой С.А. и ООО "Исток" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт реализации продукции: молоко сгущенное с сахаром цельное ГОСТ "Экономный бюджет" (в количестве 20 жестяных банок емкостью 0,36 кг) с ненадлежащим температурным режимом хранения ООО "Исток" не имеет безусловного подтверждения.

Кроме того, в материалах дела имеется товарная накладной N 37 от 04.02.2013, которая подтверждает поставку молока сгущенного с сахаром цельного ГОСТ "Экономный бюджет" (в количестве 20 жестяных банок емкостью 0,36 кг) от ООО "Исток" ИП Чагочкину П.А. (т.1 л.д.99).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 1.5 КоАП РФ, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что Прокуратурой Петуховского района в нарушение положений статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ООО "Исток" административного правонарушения,

Довод подателя апелляционной жалобы, что в материалах дела имеется справка от 06.02.2013 в которой указано, что ООО "Исток" допустило розничную продажу молочных консервов с нарушением условий хранения (параметров температуры при хранении), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах проверки, в том числе названной справке, не отражено описание события вменённого Обществу административного правонарушения. Следовательно, данная справка не отвечает критериям, которым должны соответствовать доказательства по делу об административном правонарушении - критериям достоверности и достаточности. Возможность устранения указанных противоречий при рассмотрении дела отсутствовала.

Довод, что накладная N 37 от 04.02.2013 на молоко сгущённое с сахаром цельное ГОСТ "Экономный бюджет", подтверждает лишь факт приобретения ИП Чагочкиным П.А. товара у продавца, не опровергая факт того, что розничная продажа товаров, а также их хранение в магазине "Исток" осуществляется ООО "Исток", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный факт не подтверждён неопровержимыми доказательствами фиксации, что данные отношения имели целью не только поставку продукции, но продажу данной продукции в последующем ООО "Исток".

При этом, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, следовательно оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2013 по делу N А34-1464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Петуховского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов