Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 12АП-5614/13

г. Саратов

23 июля 2013 г.

Дело N А12-5074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флора" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-5074/2013, судья Кузьмина Д.О.,

по иску Железнякова Сергея Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флора" (ИНН 3428085332, ОГРН 1023405174264),

о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 26 042, 42 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 26 042,42 руб., представляющих собой сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за просрочку сроков выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Флора" в пользу Железнякова Сергея Ивановича взысканы проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 7 188 руб., госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов Общество с ограниченной ответственностью "Флора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный принцип взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежит применению и при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части 7188 руб. из 26042,42 руб. заявленных ко взысканию, должен был в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, в нарушение указанной правовой нормы, суд первой инстанции взыскал судебные расходы с Общества с ограниченной ответственностью "Флора" в полном объеме.

При названных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению, с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-5074/2013 в обжалуемой части в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флора" (ОГРН 1023405174264, ИНН 3428085332, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Волжанка) в пользу Железнякова Сергея Ивановича (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, с. Рахинка) государственную пошлину в сумме 552 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 140 руб.

Взыскать с Железнякова Сергея Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флора" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с Железнякова Сергея Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.В. Лыткина В.А. Камерилова