Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 18АП-5907/13

г. Челябинск

23 июля 2013 г.

Дело N А76-2423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-2423/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Махровой Н.В. судьей Рачковым В.В.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Рой Бориса Георгиевича: Нестерова М.Б. (доверенность 74 АА 1596117 от 08.02.2013).

Индивидуальный предприниматель Рой Борис Георгиевич (ОГРНИП 304745320500021) (далее - ИП Рой Б.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (ИНН 7448085627, ОГРН 1077448000497) (далее - ООО "СтройБизнесПроект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 3 732 500 руб., процентов за пользование займами в сумме 2 830 руб. 88 коп., штрафа за нарушение срока возврата займов в сумме 955 322 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 543 руб. 69 коп. (л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2013 в соответствии с ч.3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ИП Роем Борисом Георгиевичем заявлены требования о взыскании задолженности по восьми договорам займа от 23.06.2008, от 23.06.2009, от 06.10.2009, от 20.10.2009, от 25.12.2009, от 30.11.2009, от 24.02.2010, от 01.06.2010 в общей сумме 4 801 196 руб. 69 коп., из дела А76-2211/2013 были выделены в отдельные производства 7 дел, которым присвоены следующие номера: по договору займа от 23.06.2008 N А76-2425/2013, по договору займа от 23.06.2009 NА76-2424/2013, по договору займа от 06.10.2009 N А76-2423/2013, по договору займа от 20.10.2009 N А76-2431/2013, по договору займа от 25.12.2009 N А76-2427/2013, по договору займа от 30.11.2009 N А76-2426/2013, по договору займа от 24.02.2010 N А76-2429/2013.

Предметом рассмотрения по делу А76-2423/2013 является иск ИП Роя Б.Г. к ООО "СтройБизнесПроект" о взыскании задолженности по договору займа от 06.10.2009 заемных средств в сумме 465 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 155 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7352 руб. 81 коп., всего 472 508 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 101-109).

В апелляционной жалобе ООО "СтройБизнесПроект" просило решение суда отменить (л.д. 128-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройБизнесПроект" сослалось на неправильный расчет процентов и штрафа по договору займа. Считает, что суд неполно выяснил правильность расчета процентов. Полагает, что во взыскании процентов должно быть отказано. По его мнению, должна быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ИП Рой Б.Г. в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2009 между ИП Роем Б.Г. (займодавец) и ООО "СтройБизнесПроект" (заемщик) заключен договор займа (л.д.11-12), по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику заем на сумму 465 000 руб. под 0,01% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, проценты на нее в порядке, предусмотренном договором, и в срок - 01.12.2012.

В соответствии с п. 1.3 договора проценты за пользование заемными средствами начисляются займодавцем на сумму фактически предоставленных заемных средств с момента возникновения задолженности. При расчете процентов количество дней в году принимается равным 365 дням. Проценты за пользование заемными средствами начисляется в день погашения займа. Выплата процентов осуществляется после возврата суммы основного долга.

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа в течение пяти дней с момента подписания договора путем перечисления ее на банковский счет заемщика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 465 000 руб. (л.д.23).

Истцом в адрес ответчика 15.11.2012, 24.01.2013 были направлены претензии с требованием погасить задолженность по предоставленному займу (л.д.17-19).

Ссылаясь на невозврат ответчиком заемных средств и неуплату процентов по указанному договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им в установленный договором от 06.10.2009 срок своих обязательств перед истцом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 1.1, 2.1, 2.2 договора займа от 20.10.2009 стороны установили обязанность истца передать ответчику заем в размере 465 000 руб. под 0,01% годовых, а ответчика - своевременно в соответствии с условиями настоящего договора вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты. Срок возврата суммы займа согласован сторонами в пункте 1.2 договора (01.12.2012).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 465 000 руб. подтверждается платежным поручением N 1125 от 07.10.2009 (л.д. 23).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения займа в размере 465 000 руб. по договору займа от 06.10.2009 и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по его возврату, а также уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Рой Б.Г. и взыскал с ООО "СтройБизнесПроект" 465 000 руб. основного долга по договору займа от 06.10.2009 и 155 руб. 55 коп. процентов за пользование займом за период с 07.10.2009 по 10.02.2013. Расчет процентов за пользование займом судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Между тем, оспаривая начисление процентов, ответчик ссылается на установление в договоре минимального процента за пользование займом, поскольку супруга истца является участником ООО "СтройБизнесПроект" и длительное необращение истца за возвратом займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по возврату займа истец начислил ответчику проценты в сумме 7 352 руб. 81 коп. за период с 02.12.2012 по 10.02.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска) (л.д. 38), а также проценты за пользование займом в сумме 155 руб. 55 коп. за период 07.10.2009 по 10.02.2013.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов правомерно признал его верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Оспаривая расчет процентов, ответчик соответствующих доказательств не представил, в связи с чем ссылка подателя жалобы на неправильный расчёт подлежит отклонению как необоснованная.

Кроме того, срок возврата суммы займа установлен 01.12.2012, соответственно начисление процентов с 02.12.2012 является правомерным.

Проценты за пользование кредитом так же правильно начислены с 07.10.2009 с момента выдачи суммы займа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не снижен размер взыскиваемых процентов.

Кроме того, исходя из толкования пункта 1.1 договора займа, предусматривающего обязанность по уплате процентов за пользование займом, подлежащая уплате на этом основании сумма процентов является не мерой ответственности за неисполнение обязательства, а платой за пользование кредитом.

С учетом изложенного указание в апелляционной жалобе на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму процентов за пользование займом, само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканных арбитражным судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки возврата займа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что по устному соглашению сторон срок возврата займа был продлен до момента выхода ООО "СтройБизнесПроект" из финансово сложной ситуации, не может быть признано судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для уменьшения размера процентов.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-2423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин