Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 07АП-9737/10

г. Томск

02 декабря 2010 г.

Дело N А27-8380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Журевич В.Н. - по доверенностям от 30.12.2008 года, от 22.01.2009 года,

от заинтересованного лица: Чалых А.Е. - по доверенности от 03.09.2010 N 100, Чалых Е.Ю. - по доверенности от 09.11.2010 N 116,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Прокопьевское транспортное управление": Калачевой Е.Н. - по доверенности от 10.02.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.09.2010 года по делу N А27-8380/2010 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решения от 21.04.2010 года и предписания от 21.04.2010 N 1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - УФАС по Кемеровской области) (дело N А27-8380/2010).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2010 года (том 1, листы дела 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Прокопьевское транспортное управление" (далее по тексту - ОАО "ПТУ").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010 года заявление ОАО "РЖД" удовлетворено частично. Предписание УФАС по Кемеровской области от 21.04.2010 N 1 признано недействительным. В удовлетворении требования в части признания недействительным решения УФАС по Кемеровской области от 21.04.2010 года отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "РЖД" в полном объеме в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Кемеровской области в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт изменить в части признания недействительным предписания УФАС по Кемеровской области от 21.04.2010 N 1, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" оставить без удовлетворения.

ОАО "ПТУ" в отзыве (поступил в суд 15.11.2010 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Кемеровской области от 21.04.2010 года по делу N 107/А-10-2009 ОАО "РЖД" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ). На основании данного решения ОАО "РЖД" выдано предписание N 1 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая решение и предписание УФАС по Кемеровской области незаконными, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-т о включении в реестр субъектов естественных монополий ОАО "РЖД" является субъектом естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Распоряжением ОАО "РЖД " от 07.08.2008 N 1677р "О переходе на ведение расчетов на железных дорогах с использованием Единого лицевого счета" с 01.01.2009 года введена система расчетов с использованием Единого лицевого счета плательщика (ЕЛС).

Распоряжение издано во исполнение распоряжения ОАО "РЖД" от 11.10.2007 N 1980р "О разработке и реализации проекта "Разработка Системы ведения единого лицевого счета плательщика (ЕЛС) в ЕК АСУФР", а также в соответствии с утвержденной методикой ведения ЕЛС от 28.08.2007 N ЦБСНм-5/17 (утверждена ОАО "РЖД").

Согласно распоряжению N 1677р организации и индивидуальные предприниматели по согласованию переводятся на ЕЛС на основании заключенных с ними договоров в выбранном пункте ведения ЕЛС, при этом ранее заключенные договоры (соглашения), предусматривающие расчет по семизначному коду плательщика на других дорогах, подлежат расторжению в соответствии с законодательством РФ.

Во исполнение данного распоряжения, а также в связи с истечением 30.06.2009 года срока действия предыдущего договора, ОАО "РЖД" 11.06.2009 года направило ОАО "ПТУ" проект нового договора на организацию расчетов.

Данный договор подписан ОАО "ПТУ" с протоколом разногласий и возвращен 16.06.2009 года в Кузбасское Региональное агентство фирменного транспортного обслуживание (далее по тексту - Кузбасское РАФТО).

Письмом (исх. N КРАФТОД-94) ОАО "ПТУ" приглашено на рассмотрение протокола разногласий в Кузбасское РАФТО. В ответ на это ОАО "ПТУ" в своем письме от 30.06.2009 года сообщило, что заключение договора на условиях ОАО "РЖД" невозможно, так как предложенные последним условия ставят ОАО "ПТУ" в невыгодное материальное положение.

30.06.2009 года срок действия предыдущего договора о расчетах с ОАО "РЖД" истек. 01.07.2009 года на станции Прокопьевск ОАО "РЖД" прекратило прием порожних вагонов, затем груженых вагонов с углем, которые простаивали на путях.

Как установлено судом первой инстанции, после прекращения приема вагонов (01.07.2009 года, 02.07.2010 года) ОАО "ПТУ" было вынуждено подписать 02.07.2009 года договор о расчетах на условиях ОАО "РЖД", при этом в сопроводительном письме ОАО "ПТУ" указало, что подписывает договор о расчетах во избежание убытков (платы за пользование вагонами, штрафных санкций за простой вагонов), а также для выполнения обязательств перед контрагентами ОАО "ПТУ" по поставке угля. 02.07.2009 года подача и уборка вагонов возобновлена.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что вышеизложенные обстоятельства, связанные с прекращением подачи-уборки вагонов ОАО "РЖД" 01-02.07.2009 года, не имеют значения в целях применения к нарушителю пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку нарушением является сам факт навязывания невыгодных условий договора.

Статья 10 Закона N 135-ФЗ устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В соответствии со статьей 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно оспариваемому решению комиссия УФАС по Кемеровской области на основании статьи 5 Закона N 135-ФЗ правомерно пришла к выводу о наличии доминирующего положения ОАО "РЖД" на товарном рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями ФАС России от 12.11.2008 N АГ/29484 навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

- (пункт 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как правильно указал суд первой инстанции, для наступления ответственности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ достаточно самого факта навязывания контрагенту невыгодных условий договора, безотносительно наступивших неблагоприятных последствий.

Из материалов дела и оспариваемого решения следует, что невыгодными условиями, нарушающими интересы ОАО "ПТУ", являются следующие условия договора:

- пункт 1.3 проекта договора на организацию расчетов, согласно которому списание ОАО "РЖД" платежей с лицевого счета клиента производится в соответствии с действующим в ОАО "РЖД" порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного Клиенту в рамках настоящего Договора, и наименования Клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

ОАО "ПТУ" предложило изложить данный пункт в редакции: "Списание ОАО "РЖД" платежей с лицевого счета клиента производится в соответствии с условиями настоящего договора, на основании наличия кода плательщика, присвоенного Клиенту в рамках настоящего Договора и наименования Клиента в перевозочных и/или и документах в качестве лица, осуществляющего оплату".

Суд первой инстанции правомерно признал, что договор на организацию расчетов по существу является самостоятельным договором, не относящимся к предмету договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор на организацию расчетов не является публичным, его условия не регулируются нормативно-правовыми актами, а формируются контрагентами в соответствии со статьей 421 ГК РФ, в связи с чем, условия заключенных договоров являются диспозитивными и определяются соглашением сторон.

Пункт 1.3 договора не соответствует Главе 46 ГК РФ. Статья 798 ГК РФ, ст. 10 УЖТ РФ предоставляют ОАО "РЖД" право предусматривать порядок расчетов между сторонами в договорах об организации перевозок, а не в отдельных договорах о расчетах. ( "Перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок").

Суд первой инстанции учитывал, в том числе, что договор на организацию расчетов законодательством не предусмотрен, его заключение носит не обязательный характер. Установленный в пункте 1.3 договора порядок ведения ЕЛС также прямо не предусмотрен какими-либо федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, что требует пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Помимо этого, за ненадлежащее выполнение условий данного договора ОАО "РЖД" установило материальную ответственность (пункт 4.1 договора). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условие пункта 1.3 договора является невыгодным для ОАО "ПТУ", нарушающим его интересы;

- пункт 2.1.5 договора на ЕЛС, согласно которому ОАО "ПТУ" обязано возмещать ОАО "РЖД" расходы, возникающие в связи с проведением проверок контролирующих либо иных органов государственного контроля (надзора) при проверках грузов, оплату платежей по которым осуществляет ОАО "ПТУ", на основании актов общей формы и сведений, внесенных в перевозочные документы.

ОАО "ПТУ" предложило исключить данный пункт договора в протоколе разногласий, поскольку включение ОАО "РЖД" данного положения в договор не основано на нормах права, полагая, что действующим законодательством не предусмотрено, что расходы, возникающие у предприятия в связи с проведением уполномоченными органами проверок его хозяйственной деятельности, могут быть возложены на иное лицо. УФАС согласился в решении с мнением ОАО "ПТУ", дополнительно указав, что данное условий не связано с предметом договора об организации расчетов. ОАО "ПТУ" вправе отказаться от принятия на себя данной обязанности по договору.

Суд первой инстанции правомерно поддержал выводы УФАС по Кемеровской области об отсутствии связи возмещения расходов в связи с проведением проверок контролирующими органами с предметом договора об организации расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, иных платежей, штрафов, возникающих из перевозки грузов железнодорожным транспортом (нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Вместе с тем, обоснованно указал, что его выводы об отсутствии действующего законодательства, предусматривающего обязанность хозяйствующего субъекта возмещать указанные расходы, ошибочны.

В силу статьи 22 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Данное положение отражено также и в пункте 3.1.10 приказа Федеральной службы тарифов от 14.09.2004 N 71-т/1 "О внесении изменений и дополнений в Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами";

- пункт 2.1.8 договора на ЕЛС, согласно которому ОАО "ПТУ" осуществляет оплату причитающихся ОАО "РЖД" платежей за перевозку грузов не позднее, чем за 3 календарных дня до даты приема груза к перевозке (оказание услуги).

ОАО "ПТУ" не согласилось с редакцией данного пункта и предложило его в следующей редакции: "производить оплату причитающихся платежей за перевозки грузов (оказание услуг) до момента приема груза к перевозке (до начала оказания услуги), ссылаясь на статью 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖД РФ). Согласно данной норме плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон.

УФАС поддержал позицию ОАО "ПТУ", указав, что ни одним нормативным документом срок предоплаты не определен, в связи, с чем, данный срок должен определяться по соглашению сторон в рамках договора. Действительно, УЖД не устанавливает конкретный срок внесения предоплаты за перевозку, относя его на усмотрение сторон.

ОАО "РЖД" рассмотрело предложение ОАО "ПТУ" и не согласилось с редакцией последнего. Поэтому, поскольку стороны не достигли соглашения по пункту 2.1.8. договора, и поскольку ОАО "РЖД" как инициатор договора, наиболее заинтересован в его заключении, то он вправе был не настаивать повторно на своей редакции (навязывать), а передать преддоговорный спор на разрешение арбитражного суда. Из имеющейся переписки и действий ОАО "РЖД" не усматривается его намерений решать вопросы по преддоговорному спору в судебном порядке.

Так же судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что в оспариваемом решении пункты 2.2.4, 3.3, 3.4, 6.1 договора (по пункту 4.1 стороны пришли к согласию) антимонопольным органом конкретно не проанализированы и не исследовано, в чем заключается невыгодность данных условий, какому нормативному правовому акту они противоречат, что свидетельствовало бы о навязывании ОАО "РЖД" невыгодных условий.В решении содержится лишь общий вывод, заключающийся в том, что настаивание ОАО "РЖД" на предложенных условиях договора и уклонение от согласования и принятия предложений ОАО "ПТУ" по согласованию этих условий, является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных для ОАО "ПТУ" условий договора, при этом не определено, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на ОАО "ПТУ" неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. То есть, в указанной части антимонопольный орган не доказал навязывания ОАО "РЖД" невыгодных условий договора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что УФАС по Кемеровской области неправильно определил товарный рынок, на котором совершено нарушение антимонопольного законодательства.

В Информационном письме от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" ВАС РФ разъяснил судам, что то или иное действие юридического лица может рассматриваться антимонопольным органом как нарушение антимонопольного законодательства только при надлежащем установлении обстоятельства доминирования этого лица на определенном товарном рынке, на котором совершены эти действия.

Так, в частности, ВАС РФ указал, что понуждение антимонопольным органом железной дороги заключить договор на оказание услуг, не входящих в состав рынка перевозки, на котором она признана доминирующим субъектом, неправомерно. ВАС РФ признал необходимостью разграничение товарного рынка услуг железнодорожных перевозок как естественно монопольного и товарных рынков других услуг, связанных, но не входящих состав рынка перевозки.

ОАО "РЖД" является субъектом естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке не требовалось.

На рынке услуг отсутствует, как самостоятельный, рынок оказания услуг по организации расчетов при перевозке грузов, поскольку договор на организацию расчетов не предусмотрен законодательством, его заключение не является обязательным для сторон и отнесено исключительно на их усмотрение. Договор на ЕЛС вытекает из договора перевозки грузов, применяется к отношениям сторон, возникающим на основе заключенных между сторонами договоров, связанных с перевозкой грузов, в части проведения расчетов, что следует из пунктов 1.1, 1.4 договора на ЕЛС. Суд первой инстанции согласился с мнением УФАС о том, что деятельность по ведению лицевого счета в ОАО "РЖД" не может составлять отдельного товарного рынка, в первую очередь, по тому основанию, что подобная деятельность относится к внутреннему порядку учета ОАО "РЖД" денежных средств, поступивших на его расчетный счет от контрагентов.

В письме в адрес ОАО "ПТУ" от 29.06.2009 года ОАО "РЖД" указывает: "При неоднократном рассмотрении разногласий, в том числе на последнем рассмотрении 11.06.2009, Вашим представителям было дано пояснение с правовым обоснованием по каждому пункту протоколов разногласий_.Учитывая, что 30 июня заканчивается срок действия договора "О расчетах за перевозку грузов_", Вашим представителям 11 июня вновь были вручены подписанные с нашей стороны проекты договоров_ Договор "На организацию расчетов" повторно Вами возвращен 16.06.09. с протоколом разногласий. Прошу срочно рассмотреть вопрос в связи с окончанием 30.06.09. договорных отношений".

При таких обстоятельствах договор мог быть расценен ОАО "РЖД" незаключенным. Однако, несмотря на то, что договор является не обязательным, а ОАО "ПТУ", подписав его с протоколом разногласий, тем самым выразило несогласие по значимым для него пунктам, ОАО "РЖД", тем не менее, повторно вручило ПТУ проект договора на ЕЛС, который повторно был ему возвращен с протоколом разногласий;

- в ответе от 30.06.2009 года на письмо от 29.06.2009 года ОАО "ПТУ", ссылаясь на свободу договора в соответствии со статьей 420 ГК РФ, указывает: "_как заявлено со стороны ОАО "РЖД" договор может быть заключен и подписан только в редакции ОАО "РЖД", т.е. при подписании данного договора учитывается воля только одной стороны_30.06.2009 на станции Прокопьевск ОАО "ПТУ" было поставлено в известность, что в связи с отсутствием договора о расчетах его обслуживание будет остановлено. Ставлю Вас в известность, что при прекращении обслуживания ОАО "ПТУ" общество вынуждено будет обратиться в Федеральную антимонопольную службу для проверки соответствия условий договора действующему законодательству и правомерности понуждения ОАО "ПТУ" к заключению договора_";

- в письме в адрес Кузбасского РАФТО от 02.07.2009 года в результате прекращения железной дорогой подачи-уборки вагонов ОАО "ПТУ" указывает: "ОАО "ПТУ" во избежание убытков, возникающих в связи с простоем вагонов, вызванных неприемом вагонов ОАО "РЖД" из-за отсутствия договора о расчетах, а также для обеспечения исполнения обязательств контрагентами ОАО "ПТУ", принимает договор о расчетах в Вашей редакции";

- в уведомлении Генеральному директору ОАО "ПТУ" (без номера и даты) ОАО "РЖД" сообщает, что с 01 апреля 2009 года будет прекращено использование для расчетов семизначных кодов. Необходимо срочно до 27 марта заключить договор на расчеты по десятизначному единому лицевому счету (ЕЛС).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ОАО "ПТУ" находилось под угрозой ущемления его интересов (прекращения действий по подаче и уборке вагонов и получения убытков) и вынуждено было подписать договор на неблагоприятных для себя условиях по пунктам 1.3, 2.1.5, 2.1.8, которые противоречат законодательству.

В соответствии с пунктом 2 решения ОАО "РЖД" вынесено предписание N 1 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, заявителю предписано, во-первых, прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, во-вторых, довести до сведения ОАО "ПТУ" информацию о праве ОАО "ПТУ" обратиться в ОАО "РЖД" с предложением об изменении или расторжении договора на организацию расчетов N ЕЛС-625/9к, представить доказательства исполнения предписания в УФАС до 21.06.2010 года.

Суд первой инстанции правомерно признал предписание незаконным, поскольку в пункте первом не указано, какие конкретно действия должен совершить нарушитель антимонопольного законодательства, требование УФАС не конкретизировано с учетом допущенного ОАО "РЖД" нарушения, является общим и неопределенным в его толковании. Кроме того, на момент вынесения предписания нарушение отсутствовало, так как договор сторонами подписан.

Требование УФАС в пункте втором предписания не относится к мерам, которые могут быть направлены на устранение выявленного нарушения. В пунктах 7.1, 7.2 договора на ЕЛС уже установлен порядок внесения изменений в договор и его расторжения. Данный порядок известен ОАО "ПТУ" с момента подписания договора. Необходимость разъяснения, в том числе принудительного, ОАО "РЖД" другой стороне договора существующего порядка его изменения и расторжения отсутствует.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ОАО "РЖД" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010 года по делу N А27-8380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 16.09.2010 N 1209883 в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина