Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 18АП-5875/13

г. Челябинск

15 июля 2013 г.

Дело N А47-2578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу N А47-2578/2013 (судья Бочарова О.В.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Оренбургоблгаз" - Курценбаум Е.О. (доверенность от 04.12.2012 N 159).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургоблгаз" (далее - ОАО "Оренбургоблгаз", истец) (г. Оренбург, ОГРН 1025601022512) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно - Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) (г. Орск, ОГРН 1025601931410) с исковым заявлением о взыскании 1 930 703 руб. 87 коп. задолженности по договору оказания услуг по транспортировке газа от 22.01.2013 N (10)135/0092-13 (л.д.8-9).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.64-65).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.73-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в нарушение норм процессуального права истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению. Кроме того, судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных им исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комбинат Южуралникель" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что исполнение истцом обязательств по транспортировке газа подтверждено актами транспортировки поданного-принятого горючего природного газа от 31.01.2013, 28.02.2013, подписанными и скрепленными печатью ответчика. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного газа и услуг по транспортировке газа ответчиком не представлены. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика копий документов, приложенных к исковому заявлению, судом первой инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных им исковых требований (л.д.77-78).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургоблгаз" (исполнитель) и ОАО "Комбинат Южуралникель" (заказчик) заключен договор оказания услуг по транспортировке газа от 22.01.2013 N (10)135/0092-13 (л.д.29-30), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать в 2013 году услуги по транспортировке газа заказчика от ГРС-1А г. Орска ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" по распределительному газопроводу ОАО "Оренбургоблгаз" до газопровода ОАО "Комбинат Южуралникель" и от ГРС п. Светлый до газопровода Буруктальского рудоуправления ОАО "Комбинат Южуралникель", а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В этом же пункте договора стороны согласовали ежеквартальный объем транспортировки газа с разбивкой по месяцам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа покупателя.

Стоимость транспортировки газа определяется на основании тарифов, устанавливаемых в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.03.2013 - л.д.59) установлено, что оплата за транспортировку газа производится заказчиком ежемесячно в рублях на основании актов поданного-принятого газа, в течение 15 календарных дней после выставления счета-фактуры, путем выписки заказчиком платежных поручений, в которых указывается номер договора и дата его заключения.

Подтверждением совершенного платежа за услуги по транспортировке газа является факт поступления денежных средств на счет ГРО (пункт 4.6 договора).

В первом квартале 2013 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 1 930 703 руб. 87 коп., что подтверждается актами транспортировки поданного-принятого горючего природного газа от 31.01.2012 N 1, от 28.02.2013 N 2 (л.д.33).

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения ОАО "Оренбургоблгаз" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д.8-9).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательств по поставке газа, неисполнения ответчиком обязательства по его оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ОАО "Оренбургоблгаз" в полном объеме (л.д.64-65).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали порядок определения стоимости транспортировки газа, в пункте 4.3 договора - порядок оплаты оказанных услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами транспортировки поданного-принятого горючего природного газа от 31.01.2012 N 1, от 28.02.2013 N 2 (л.д.32), подписанными ответчиком без возражений относительно объема транспортированного газа или стоимости услуг по транспортировке.

В связи с выполнением ОАО "Оренбургоблгаз" взятых на себя обязательств по договору от 22.01.2013 N (10)135/0092-13 у ОАО "Комбинат Южуралникель" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Оренбургоблгаз" и взыскал с ОАО "Комбинат Южуралникель" 1 930 703 руб. 87 коп. задолженности по договору оказания услуг по транспортировке газа от 22.01.2013 N (10)135/0092-13.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 13.03.2013 N 20449 (л.д.10), которая подтверждает направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных им исковых требований, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные копии документов суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами, поскольку нетождественные копии этих же документов в материалы дела не представлялись, оснований не принимать в качестве доказательств данные документы не имеется. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу N А47-2578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков