Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 18АП-6449/13

г. Челябинск

23 июля 2013 г.

Дело N А76-855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснопёровой Людмилы Афанасьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-855/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Чередниченко Геннадия Николаевича - Марочкин Д.В. (доверенность от 24.01.2013).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чередниченко Геннадий Николаевич (далее - ИП Чередниченко Г.Н., истец) (ОГРНИП 312744713600042) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Краснопёровой Людмиле Афанасьевне (далее - ИП Краснопёрова Л.А., ответчик) (ОГРНИП 304744907900074) с исковым заявлением о взыскании 765 600 руб. задолженности по договору займа от 30.11.2010 N 2, в том числе 400 000 руб. основного долга, 162 000 руб. процентов за пользование займом, 203 600 руб. договорной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение N 21, общей площадью 35,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 61 "а", кадастровый (условный) номер 74-74-01/424/2010-431, установив первоначальную стоимость предмета залога в размере 750 000 руб.; а также взыскании 109 000 руб. задолженности по договору займа от 03.02.2012 N 1, в том числе 100 000 руб. основного долга, 9 000 руб. процентов за пользование займом (т.1 л.д.8-9, с учетом уточнений исковых требований и отказа от части исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.52, 75-79, 78, 94-95).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 348, 349, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.122-138).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Краснопёрова Л.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить (т.1 л.д.145-146).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что денежные средства были получены ответчиком для личных бытовых нужд, связанных со строительством индивидуального жилого дома. При этом из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что предоставление денежных средств не входит в перечень видов экономической деятельности истца. С учетом указанного, дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Краснопёровой Л.А. - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что на момент заключения договоров займа и рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, стороны были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей; договор залога заключен сторонами в отношении нежилого помещения, которое было приобретено ответчиком как индивидуальным предпринимателем; пунктом 4.2 договоров займа предусмотрено, что споры разрешаются в арбитражном суде. На основании изложенного истец полагает, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами подведомственности споров (т.2 л.д.2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Чередниченко Г.Н. (займодавец) и Краснопёровой Л.А. (заемщик) заключены договоры займа от 30.11.2010 N 2 (т.1 л.д.16-17) и от 03.02.2012 N 1 (т.1 л.д.14), по условиям которых займодавец передает заемщику заем в сумме 400 000 руб. по договору займа от 30.11.2010 N 2 и 100 000 руб. по договору займа от 03.02.2012 N 1, а заемщик обязуется вернуть указанные суммы займа в обусловленный настоящими договорами срок и уплатить на них проценты (пункт 1.1 договоров займа).

Возврат суммы займа производится наличными денежными средствами единовременно 29.11.2011 по договору займа от 30.11.2010 N 2 и 30.12.2012 - по договору займа от 03.02.2012 N 1 и удостоверяется распиской займодавца (пункты 2.3, 2.4 договоров займа).

На сумму займа начисляются проценты с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата её заимодавцу в размере 60 % годовых по договору займа от 30.11.2010 N 2 и 36 % годовых - по договору займа от 03.02.2012 N 1 (пункт 2.6 договоров займа).

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа от 30.11.2010 в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начисляемую с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 30.11.2010 N 2 между Чередниченко Г.Н. (залогодержатель) и Краснопёровой Л.А. (залогодатель) подписан договор залога от 30.11.2010 N 2 (т.1 л.д.21-22), предметом залога по которому является нежилое помещение N 21, назначение - нежилое, общей площадью 35,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 61 "а", кадастровый (условный) номер 74-74-01/424/2010-431 (пункт 3.1 договора залога).

В соответствии с пунктом 3.2 договора залога предмет залога оценен сторонами в сумме 750 000 руб.

В пункте 4.4 договора залога стороны согласовали, что в случае нарушения залогодателем своих обязанностей согласно гражданскому законодательству и настоящему договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Обязательства по договорам займа от 30.11.2010 N 2 и от 03.02.2012 N 1 истец исполнил надлежащим образом, передав ответчику сумму займа в размере 400 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, что подтверждается расписками о получении денежных средств (т.1 л.д.15, 18) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в установленные договором сроки не исполнил, что послужило основанием для обращения ИП Чередниченко Г.Н. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.8-9, 52, 75-79, 78, 94-95).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления истцом займа во взыскиваемом размере и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств подтверждены материалами дела, доказательств уплаты основного долга, процентов за пользование займом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено (т.1 л.д.122-138).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 1.1, 2.1 договоров займа от 30.11.2010 N 2 и от 03.02.2012 стороны установили обязанность истца передать ответчику заём в размере 400 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, а ответчика - своевременно в соответствии с условиями настоящего договора возвратить указанную сумму займа и уплатить на нее проценты. Срок возврата суммы займа согласован сторонами в пункте 2.3 договоров.

В пункте 2.6 договоров займа стороны согласовали размер процентов за пользование займом и порядок их начисления (60% годовых и 36% годовых с момента получения суммы заемщиком до момента её займодавцу).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа от 30.11.2010 N 2 и от 03.02.2012 N 1 и факт ненадлежащего исполнения обязательств по их возврату, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Чередниченко Г.Н. и взыскал с ИП Краснопёрова Л.А. сумму займа в общем размере 500 000 руб. и предусмотренные пунктом 2.6 договоров займа проценты за пользование займом в общем размере 171 000 руб.

Расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 3.2 договора займа от 30.11.2010 N 2 стороны предусмотрели меру ответственности заемщика в случае нарушения сроков возврата суммы займа в виде уплаты займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начисляемую с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

За просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа истец начислил ответчику неустойку в сумме 203 600 руб. за период с 30.11.2011 по 28.04.2013.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 30.11.2010 N 2 подтвержден материалами дела, требование ИП Чередниченко Г.Н. о взыскании с ИП Краснопёрова Л.А. 203 600 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа является обоснованным.

Расчет договорной неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Во исполнение обязательств по договору займа от 30.11.2010 N 2 стороны заключили договор залога от 30.11.2010 N 2.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 30.11.2010 N 2 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4 заключенного сторонами договора залога.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога.

В пункте 3.2 договора залога стороны оценили стоимость предмета залога в размере 750 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, указанной в договоре залога, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлены не были, вследствие чего оснований для определения иной начальной продажной цены у суда первой инстанции не имелось (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением правил подведомственности, поскольку денежные средства были получены ответчиком для личных бытовых нужд, связанных со строительством индивидуального жилого дома, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.23-27) на момент заключения договоров займа от 30.11.2010 N 2, от 03.02.2012 N 1 и на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском Чередниченко Г.Н. и Красноперова Л.А. обладали статусом индивидуальных предпринимателей.

То обстоятельство, что в договорах займа от 30.11.2010 N 2, от 30.02.2012 N 1 Краснопёрова Л.А. (заемщик) не поименована как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что указанные договоры займа заключены ответчиком как физическим лицом, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим, по субъектному составу участников отвечает критериям подведомственности.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что стороны в договорах займа в пунктах 4.2 предусмотрели, что споры разрешаются в арбитражном суде.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснопёровой Людмилы Афанасьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков