Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 12АП-5579/13

г. Саратов

23 июля 2013 г.

Дело N А12-3441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии: от Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области - Касьянова Светлана Евгеньевна, по доверенности от 01.07.2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-3441/2013, судья Ламтюгин И.С.,

по исковому заявлению Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595, 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 39а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоЕвроСтрой" (ОГРН 1083461003230, ИНН 3447027086, 400131, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, 5),

с участим в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ГУП ВОП "Волгоградоблстройинвест"

о понуждении исполнения обязательств.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, обязать ответчика исполнить обязательства, принятые по государственному контракту N 724/10 от 12.12.2010, в течение 30 дней после вступления решения суда в силу, а именно завершить строительство объекта "Баня в с.Александровка Жирновского муниципального района Волгоградской области" и оформить с министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области дополнительное соглашение об уточнении стоимости строительства объекта "Баня в с.Александровка Жирновского муниципального района Волгоградской области" (в сторону уменьшения) по результатам положительного заключения государственной экспертизы проектной документации N 34-1-30210-11, выданного государственным автономным учреждением Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", с подписанием расчета договорной цены по строительству объекта на общий размер сметной стоимости 15697550 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоЕвроСтрой" исполнить обязательства, принятые по государственному контракту N 724/10 от 1 2.12.2010, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, а именно завершить строительство объекта "Баня в с. Александровка Жирновского муниципального района Волгоградской области". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Министерство строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 12.12.2010 между ООО "Компания "ВолгоЕвроСтрой" (подрядчик), Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области, правопреемник министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и ГУП ВОП "Волгоградоблстройинвест" (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт N 724/10 на выполнение работ для государственных нужд.

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта: "Баня в с.Александровка Жирновского муниципального района Волгоградской области".

Пунктом 3.1. контракта N 724/10 от 12.12.2010 года стороны определили, что стоимость строительства объекта "Баня в с.Александровка Жирновского муниципального района Волгоградской области" составляет 26600000 руб., которая может быть уточнена сторонами по соглашению сторон (в сторону уменьшения) в процессе строительства.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по результатам положительного заключения государственной экспертизы проектной документации N 34-1-30210-11 на объект "Баня в с.Александровка Жирновского муниципального района Волгоградской области" стоимость строительства уменьшилась и составляет 15697550 руб.

Ответчику неоднократно направлялись дополнительные соглашения об уточнении стоимости строительства письмами от 03.10.2012 и от 24.12.2012.

В связи тем, что ответчик уклонился от оформления надлежащим образом изменений к государственному контракту, истец просит обязать ответчика оформить с министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области дополнительное соглашение об уточнении стоимости строительства объекта "Баня в с.Александровка Жирновского муниципального района Волгоградской области" (в сторону уменьшения) по результатам положительного заключения государственной экспертизы проектной документации N 34-1-3-0210-11, выданного государственным автономным учреждением Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", с подписанием расчета договорной цены по строительству объекта на общий размер сметной стоимости 15697550 руб.

Исходя из данных требований, истец фактически просит обязать ответчика заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости строительства объекта до 15697550 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из этого следует, что основанием для изменения или расторжения договора является одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судо, обстоятельство, на которое ссылался истец в обоснование предложенных им изменений условий в части пункта 3.1. указанного выше государственного контракта, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В подтверждение своих требований, истец не представил доказательств об одновременном наличии четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной связи, оснований для изменения условий в части пункта 3.1. указанного выше государственного контракта, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, в силу 2 статьи 9 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 9 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данной связи, требования истца обязать ответчика оформить с министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области дополнительное соглашение об уточнении стоимости строительства объекта "Баня в с.Александровка Жирновского муниципального района Волгоградской области" (в сторону уменьшения) по результатам положительного заключения государственной экспертизы проектной документации N 34-1-3-0210-11, выданного государственным автономным учреждением Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", с подписанием расчета договорной цены по строительству объекта на общий размер сметной стоимости 15697550 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-3441/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камериловой О.В. Лыткина