Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-12696/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-10922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Данилова А.В. по доверенности от 03.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12696/2013)

ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013

по делу N А56-10922/2013 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юридическое бюро "Справедливость"

к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"

о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов в размере 2 051,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Справедливость" (ОГРН: 1117847361642;адрес: 195027, Санкт-Петербург, Революции шоссе, 31. лит.А, офис 606; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (ОГРН: 1057810448277; адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Миронова, 6; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 руб. 04 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 061 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить вынесенное решение без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.09.2011 заключен договор N 21 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора истец (исполнитель) обязуется оказать правовые услуги, а ответчик (заказчик) оплатить услуги.

В период с 01.10.2012 по ноябрь 2012 истец оказал ответчику услуги на сумму 180 000 руб. Ответчик оплатил услуги лишь частично.

Услуги на сумму 100 000 руб, подтвержденные актами от 17.10.2012 N 00000007 на сумму 30 000 руб., от 13.11.2012 N 00000009 на сумму 25 000 руб., от 13.11.2012 N 00000010 на сумму 25 000 руб., от 13.11.2012 N 00000011 на сумму 20 000 руб. ответчиком не оплачены. Вышеперечисленные акты подписаны истцом. Претензией от 17.10.2012, полученной ответчиком 18.10.2012 и от 06.12.2012, истец потребовал оплаты задолженности за оказанные услуги. Ответа на претензию не последовало.

Наличие задолженности за оказанные по Договору услуги в сумме 100 000 руб. послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Ответчик, в апелляционной жалобе, ссылается на недоказанность факта надлежащего оказания услуг. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается представленной копией решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2210/2012. Из текста решения следует, что в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ответчик по настоящему делу - ООО "ЖЭК "Созвездие" В тексте решения Василеостровского районного суда по делу N 2-2210/2012 указано, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подписанному сторонами Перечню услуг судебного представительства (Приложение N 1 к Договору, л.д.8) не предусмотрена обязанность истца представлять интересы ответчика в Василеостровском районном суде по делу N 2-2210/12.

Ссылка подателя жалобы на представленный им в суд первой инстанции акт сверки расчетов (л.д.35) от ответчика, согласно которому его задолженность перед истцом составляет сумму 15 000 руб. по состоянию на 22.03.2012, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления указанного акта истцу. Доказательства оспариваемой ответчиком части оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не усматривается, а наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В данном случае суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких оснований. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено, заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ от него не поступало.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения оплаты задолженности ответчик приложил к апелляционной жалобе копии платежных поручений от 13.01.2012 N 8, от 26.03.2012 N 209, от 04.04. 2012 N 232. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные документы представлены не были, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ они не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату подателю жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-10922/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (адрес: 195027, Россия, Санкт-Петербург, ул.Миронова, дом 6; ОГРН 1057810448277) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Е.А. Сомова