Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 02АП-4067/13

г. Киров

23 июля 2013 г.

Дело N А29-418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИНАТ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 марта 2013 года по делу N А29-418/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 1101038860 ОГРН 1031100431680)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИНАТ" (ИНН 1101139868 ОГРН 1081101009120)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИНАТ" (далее - ООО "ПОЛИНАТ", ответчик, заявитель) о взыскании 295 332 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 28.03.2011 N 03/2011-торг, от 29.03.2011 N 07/2011-торг, от 29.03.2011 N 01/2011-скл нежилых помещений за период с 01.06.2012 по 16.07.2012 (далее - Спорный период), 13 658 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2013.

Исковые требования ООО "Весна" основаны на статьях 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 марта 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не оспаривает сумму иска и расчет истца, но, поскольку ООО "Весна" посредством своих недобросовестных действий, а именно блокирования доступа в складское помещение N 7, арендованное ответчиком по договору от 29.03.2011 N 29.03.2011, путем смены замка и опечатывания помещений, удержания товаров ООО "ПОЛИНАТ", лишило возможности последнего пользоваться своим имуществом общей стоимостью около 1 368 000 руб., ответчик не считает возможным производить оплату арендных платежей по спорным договорам ввиду того, что стоимость незаконно удерживаемого имущества ответчика значительно превышает сумму задолженности по договорам аренды. Также ответчик не согласен с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Учитывая недобросовестное поведение истца в рамках арендных отношений, есть основания полагать, что имущество ответчика не будет возвращено либо может быть ухудшено его состояние. Решением суда по делу NА29-10793/2012 установлено изъять у ООО "Весна" и передать ООО "ПОЛИНАТ" имущество, находящееся в нежилом помещении N 7, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147. Действия истца по перемещению имущества ответчика могут привести к невозможности исполнения решения суда и причинить убытки ответчику.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое решение считает законным и обоснованным. По его мнению, ссылки на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А29-10793/2012 не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлись иные требования ООО "Полинат" и иные обстоятельства. Указанное решение суда исполнено, доводы ответчика о возможном нарушении прав и причинении убытков ответчику являются предположительными, не имеющими отношения к настоящему делу. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 марта 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Весна" (арендодатель) и ООО "ПОЛИНАТ" (арендатор) заключили договоры аренды от 28.03.2011 N 03/2011-торг, от 29.03.2011 N 07/2011-торг, от 29.03.2011 N 01/2011-скл, согласно которым арендатору передаются нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147.

Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.04.2011.

Наличие правоотношений сторон по спорным договорам установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-5364/2012, N А29-2721/2012, N А29-2723/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5364/2012 с ответчика взыскана плата за пользование имуществом по спорным договорам по 31.05.2012 включительно.

В рамках настоящего дела взыскивается задолженность по арендной плате за период с 01.06.2012 по 16.07.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой данных платежей.

Задолженность по арендным платежам за Спорный период составила 295 332 руб. 69 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договорам аренды, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В спорный период ответчик использовал арендованные помещения, арендные платежи не вносил. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу заявителем не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что суд должен был удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу и исполнения решения суда по делу N А29-10793/2012, несостоятелен.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции, учитывая позиции сторон, обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку решение суда по делу А29-10793/2012 не препятствовало принятию решения по настоящему делу.

Иные доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 марта 2013 года по делу N А29-418/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИНАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар