Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-21908/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-27678/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоев А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Стройдом-Т" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по делу N А40-27678/2013 (68-298), принятое судьей О.М. Поповой, по иску по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Стройдом-Т" (ОГРН 1037700188602; 127287, г.Москва, 4-й Хуторской пер., д. 3 "А") о взыскании 153 830 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Воробьев Д.А. по доверенности от 19.04.2013 г. N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СПК "Стройдом-Т" о взыскании 153 830 руб. 20 коп. в порядке суброгации суммы ущерба, в связи с повреждением транспортного средства в ДТП.

Решением от 14 мая 2013 года по делу N А40-27678/2013 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО СПК "Стройдом-Т" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.12г., автомобилю Хендай государственный регистрационный номер К 372 ОУ 190 RUS были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой ГИБДД, постановлением об административном правонарушении. Согласно справке ГИБДД водителем Мясникиным Н.В. были нарушены Правила дорожного движения, п. 9.10, ст. 12.15.1 КоАП.

Повреждения, причиненные автомобилю потерпевшего, указаны в акте осмотра транспортного средства со ссылкой на возможность скрытых, которые были обнаружены в процессе ремонта и согласованы со страховщиком подрядчиком ООО "Рольф".

Согласно платежному поручению N 1082388 за произведенный ремонт истцом выплачено подрядчику 272 830 руб. 20 коп.

Также из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС, признанного виновным в ДТП, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ВВВ N 0173606650, в соответствии с которым ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ОСАО "Ингосстрах" 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных норм права истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ответчику о взыскании ущерба в размере 153 830 руб. 20 коп.

Суд первой инстанций, правильно установив на основании представленных в материалы дела доказательств размер подлежащего взысканию ущерба - 153 830 руб. 20 коп. выплаченной с учетом уплаченной истцу страховщиком причинителя вреда по ОСАГО 120 000 руб., в рамках лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации оставшейся суммы ущерба в размере 153 830 руб. 20 коп. в части превышения лимита ответственности страховщика с ООО СПК "Стройдом-Т" как собственника транспортного средства, причинившего ущерб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Мяснянкина Н.В. опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 мая 2013 года судом заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Поскольку суд мотивировал отказ в удовлетворении названного ходатайства и данный отказ является обоснованным, вынесение протокольного определения, а не отдельного судебного акта в данном случае не нарушило права ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо доводов по существу спорных правоотношений в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в дело представлены незаверенные копии документов является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по делу N А40-27678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина