Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-18971/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-14137/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Колэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2013 г.

по делу N А40-14137/2013, принятое судьёй Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ОАО "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420; 119526, Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3)

к ОАО "Колэнергосбыт"

(ОГРН 1055100064480; 183038, Мурманская обл., Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебное заседание не явились представители истца и ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Колэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 76 702 990 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 771 872 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2013 по делу N А40-14137/13 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

ОАО "Колэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует действующему законодательству.

17.06.2013 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные пояснения от истца с ходатайством о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30091135-MOSEGENE-KOLENERG-1-12 ОТ 01.01.2012 г., в нарушение условий которого ответчик принятую мощность в период с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г. в полном объеме не оплатил. Задолженность составляет 76 702 990 руб. 27 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал расчет правильным и сумма 1 771 872 руб. 29 коп. за период с 22.10.2012 г. по 29.01.2013 г. является соразмерной основной задолженности.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует действующему законодательству, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредиторы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 4.2, 10.2, 7.1.1, 12.1, 8.1.1, 14.1 вышеуказанных договоров, в случае нарушения ОАО "Колэнергосбыт" сроков оплаты мощности покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом оптового рынка.

В силу пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Положение N 16 к договору о присоединении), статьей 12.1, 14.2 договоров ОАО "Колэнергосбыт" уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение сроков оплаты Мощности.

С 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", устанавливается в размере 8,25% годовых.

Учитывая изложенное начисление ОАО "Колэнергосбыт" неустойки в размере 1 771 872 руб. 29 коп, за период с 22.10.2012 по 29.01.2013, исходя из 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, признано соответствующим обстоятельствам дела и условию договора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-14137/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев