Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 09АП-25084/13

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-49367/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.

Председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр Управления Проектами "Новые технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 о передаче дела N А40-49367/13 по иску ООО "Центр Управления Проектами "Новые технологии" (196210 Санкт-Петербург, Внуковская, 2, ОГРН 1037821072706) к ООО "Кванттех" (105077 Москва, Ср.Первомайская, 34, пом. 3, ОГРН 5078846490684) о признании сделки недействительной по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

БЕЗ УЧАСТИЯ СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Управления Проектами "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кванттех" о признании недействительной сделки зачета, совершенной ответчиком заявлением от 07.02.2013 N 1/2.

Ответчиком было заявлено о неподсудности спора Арбитражному суду г. Москвы.

Определением от 05.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Управления Проектами "Новые технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что зачет является односторонней сделкой, следовательно, подсудность, вытекающая из договоров, не может быть применена при решении вопроса о подсудности настоящего спора, в силу чего, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 35 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2012 между сторонами заключен договор поставки от N 29, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Разделом 9 договора сторонами согласовано, что споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности будут решаться путем переговоров (п.9.1.) В случае не достижения согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п.9.2).

Оспариваемым письмом от 07.02.2013 N 1/2 ответчик заявил истцу о прекращении его обязательств по оплате продукции по договору от 14.12.2012 N 29 зачетом встречного однородного требования.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку истец оспаривает одностороннюю сделку, совершенную во исполнение заключенного сторонами договора и направленную на прекращение вытекающих из договора обязательств покупателя по оплате товара, следовательно, спор вытекает из заключенного сторонами договора, связан с ним и по существу представляет собой спор о прекращении возникшего из договора обязательства покупателя и в отношении такого спора сторонами в порядке ст. 37 достигнуто соглашение об изменении правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правомерному выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что зачет является односторонней сделкой, следовательно, подсудность, вытекающая из договоров, не может быть применена при решении вопроса о подсудности настоящего спора.

По оспоренной сделке ответчиком заявлено к зачету приобретенное у ООО "ДС-Импекс" по договору цессии требование, которое возникло у указанного цедента из договора поставки от 20.07.2012 N 17, заключенного между истцом и ООО "ДС-Импекс".

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данным договором поставки также предусмотрено рассмотрение споров между его сторонами, связанных с договором, Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в силу чего, переданные по цессии права перешли к ответчику на тех же условиях соглашения о подсудности, которые существовали у прежнего кредитора (ООО "ДС-Импекс").

Кроме того, договор цессии от 20.12.12 N 1/12-2012, по которому ответчик приобрел у ООО "ДС-Импекс" требование, заявленное к зачету, также содержит соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 о передаче дела N А40-49367/13, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-49367/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина