г. Челябинск |
|
22 июля 2013 г. |
Дело N А07-16792/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рахмангулова Расиха Аширафовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-16792/2012 (судья Хайдаров И.М.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 в отношении муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Башкортостан" (ОГРН 1060254006207, ИНН 0223003823) (далее - МУСП совхоз "Башкортостан", должник) введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Амерханов Руслан Забирович.
Определением арбитражного суда от 28.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Лилия Саитовна, член саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (далее - Киреева Л.С., конкурсный управляющий).
С указанным судебным актом не согласился арбитражный управляющий Рахмангулов Расих Аширафович (далее - арбитражный управляющий Рахмангулов Р.А.), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Рахмангулов Р.А. ссылается на нарушение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный управляющий Рахмангулов Р.А. указывает, что судом нарушен порядок утверждения арбитражного управляющего, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Арбитражному суду был представлен протокол первого собрания кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение об утверждении арбитражным управляющим должника Рахмангулова Р.А.
По мнению арбитражного управляющего, судом не установлено, действительно ли Рахмангулов Р.А. неоднократно привлекался к административной ответственности. На момент рассмотрения кандидатуры Рахмангулова Р.А. в качестве конкурсного управляющего МУСП совхоз "Башкортостан" имелось лишь одно вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 08.11.2012 по делу N А07-16568/2012. Второе административное дело, возбужденное в отношении Рахмангулова Р.А., находилось на стадии рассмотрения (А07-4922/2013). На сегодняшний день имеется лишь одно вступившее в силу решение суда о привлечении Рахмангулова Р.А. к административной ответственности.
До судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение арбитражного суда следует оставить без изменения. Управление полагает, что Рахмангулов Р.А. при проведении процедур банкротства систематически нарушал законодательство при осуществлении своих полномочий, что приводит к возникновению сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в рамках рассмотрения дел N А07-16568/2012, А07-4922/2013).
До судебного заседания от конкурсного кредитора государственного унитарного предприятия "Башагропродукт" представлен отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, согласно которому определение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Конкурсный кредитор указывает, что общим собранием кредиторов 28.03.2013 принято решение о назначении конкурсным управляющим должника Рахмангулова Р.А. Сведения в отношении арбитражного управляющего, предусмотренные статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, представлены в материалы дела. Арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности в рамках дела N А07-16568/2012, допущенное арбитражным управляющим нарушение носило несущественный характер, не причинило значительного ущерба.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2013 в отношении МУСП совхоз "Башкортостан" введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Амерханов Руслан Забирович.
Собранием кредиторов 26.03.2013 принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего арбитражного управляющего Рахмангулова Р.А. (т. 2, л.д. 7).
В связи с тем, что при вынесении решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства поступили возражения от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан относительно кандидатуры арбитражного управляющего Рахмангулова Р.А., избранного собранием кредиторов от 26.03.2013, вопрос об утверждении конкурсного управляющего был судом отложен (л.д.139 т.2).
На судебное заседание саморегулируемой организацией некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард" представлены документы на кандидатуру Киреевой Л.С. для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУСП совхоз "Башкортостан".
Поскольку в отношении Киреевой Л.С. саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены документы, соответствующие требованиям Закона о банкротстве, возражений в отношении данной кандидатуры не заявлено, суд первой инстанции утвердил Кирееву Л.С. в качестве конкурсного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В абзаце 11 статьи 2 Закона о банкротстве введено понятие органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который определяется в Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии определены в пункте 5 раздела II Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и к числу полномочий относится контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9).
Предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение саморегулируемой организацией арбитражных управляющих требований Закона о банкротстве, Закона о саморегулируемых организациях, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 1.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и о внесении изменений в Порядок осуществления надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 29.04.2011 N 203).
Закон о банкротстве относит Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Таким образом, возражения органа по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, при рассмотрении специального вопроса - утверждение арбитражного управляющего, правомерно учтены судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.
Пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также говорит о том, что такие случаи должны быть исключительными, к каковым могут относиться случаи, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.
В этом же пункте указано, что принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Учитывая вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан возражений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Рахмангулова Р.А., привлечение указанного лица к административной ответственности в рамках дел N А07-16568/2012, А07-4922/2013, при представлении саморегулируемой организацией сведений в отношении Киреевой Л.С. о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, Киреева Л.С. правомерно утверждена судом в качестве конкурсного управляющего должника.
Наличие решения собрания кредиторов об избрании Рахмангулова Р.А. в качестве конкурсного управляющего должника не принимается во внимание с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Исследовав вступившие в законную силу судебные акты по делам N А07-16568/2012, А07-4922/2013 о привлечении Рахмангулова Р.А. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что допущенные Рахмангуловым Р.А. нарушения не допущены по неосторожности и не являются несущественными. Так, судебным актом по делу N А07-16568/2012 установлено, что арбитражным управляющим нарушена обязанность по опубликованию в течение десяти дней сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном на сайте http://fedresurs.ru, о закрытии реестра. В судебном акте по делу N А07-4922/2013 установлено, что арбитражным управляющим Рахмангуловым Р.А. не приложены к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.02.2013, отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.02.2013 копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. В отчете не имеется документов по выявлению, поиску и возврату имущества должника, принятию мер по пополнению конкурсной массы в условиях ее отсутствия, реализации иных мероприятий, направленных на достижение цели конкурсного производства - соразмерный расчет с кредиторами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Кирееву Л.С. при наличии имеющихся существенных и обоснованных сомнений в наличии должной компетентности и добросовестности у Рахмангулова Р.А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-16792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рахмангулова Расиха Аширафовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья |
С.А. Бабкина |
Судьи |
С.Д. Ершова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-16792/2012
Должник: МУСП совхоз "Башкортостан"
Кредитор: ГУП "Башагропродукт", ГУП "Башплодородие", ГУСП "Башсельхозтехника", Межрайонная ИФНС N 37 по РБ, ОАО "Сибайский элеватор", Рахмангулов РА
Третье лицо: АУ Рахмангулов Расих Аширафович, ГУП "Башплодородие", ГУП "Башсельхозтехника", ГУСП "Башагропродукт", Межрайонная ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Амерхамов Р З, Киреева Лилия Саитовна, НП Объединения арбитражных управляющих "Авангард", НП СО АУ "Южный Урал", Управление Росреестра по РБ