Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 04АП-2977/13

г. Чита

23 июля 2013 г.

Дело N А58-1976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 года по делу N А58-1976/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поляр 8" (ИНН 1435211658, ОГРН 1091435000326) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным предписания от 28.03.2013 по делу N 28 и незаконным постановления от 28.03.2013 по делу N 28.

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Поляр 8", обратился с требованием к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным предписания от 28.03.2013 по делу N 28 и незаконным постановления от 28.03.2013 по делу N 28.

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2013 года требования заявителя удовлетворены частично.

Требование о признании незаконным постановления суд первой инстанции удовлетворил, признал постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 28.03.2012 по делу N 28 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Поляр - 8" незаконным и отменил его полностью.

В удовлетворении требования о признании предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 28.03.2013 по делу N 28 суд первой инстанции отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований, оставив постановление административного органа без изменения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 января 2013 года распоряжением Управления N 28 назначена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения земельного законодательства (т. 1, л. 9).

26 марта 2013 года в присутствии представителя Общества по доверенности Прокопьевой Я.С. составлен акт проверки, которым, в частности, зафиксировано: заявителю предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 10 819 кв.м. с кадастровым номером 14:36:104003:473 по адресу: г. Якутск, ул. Жорницкого, 7 в собственность под ледник; согласно обмеру, площадь земельного участка составляет 10 867 кв.м. Расчет площади произведен картометрическим способом; земельный участок площадью 10 531 кв.м. используется на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; на земельный участок площадью 336 кв.м. отсутствует правоустанавливающий документ (т. 1, л. 11).

С актом проверки ознакомлена, копию акта со всеми приложениями получила представитель Общества по доверенности Прокопьева Я.С.

27 марта 2013 года Управлеием составлен протокол об административном правонарушении по делу N 28. Протокол составлен с участием представителя Общества по доверенности Башариной Л.Я. В протокол занесены возражения представителя Общества, в связи с тем, что замеры проводились по ограждению (забору), не являющемуся ни собственностью, ни хозяйственной постройкой Общества (т. 1, л. 22).

28 марта 2013 года постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1. Кодекса об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л. 25).

28 марта 2013 года Управлением выдано предписание, в соответствии с которым Обществу надлежало устранить допущенное нарушение в срок до 10 мая 2013 года, освободив самовольно занятый земельный участок площадью 336 кв. м. (т. 1, л. 27).

Общество, не согласившись с названными актами, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как установлено Управлением, в ходе проверки общество самовольно использует земельный участок площадью 336 кв. м. по адресу: город Якутск, ул. Жорницкого, 7, со стороны юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 14:36:104003:473.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается самовольное использование обществом указанного земельного участка, что свидетельствует о наличии в действиях общества противоправного события, охватываемого диспозицией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Довод общества о том, что материалами дела не подтверждается виновный характер его противоправных действий, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что обществом принимались какие-либо меры по соблюдению норм земельного законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив их, пришел к выводу, что противоправные действия общества носят малозначительный характер, в связи с чем, руководствуясь названным пунктом 17, признал постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные обстоятельства и доводы апелляционной жалобы в этой части, пришел к выводу, что у него нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, делая оспариваемый в апелляционной жалобе вывод, руководствовался пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", мотивировано указав на возможность применения данной нормы, не нарушив тем самым требования к судебным актам, указанным в ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, названным постановлением разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, он пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, совершенное правонарушение следует расценивать в качестве малозначительного.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в рассматриваемой части.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции дал неправильное разъяснение сторонам относительно порядка обжалования судебного акта, когда в нем одновременно рассматривались требования, подлежащие рассмотрению в порядке гл.24 и параграфа 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 2127/12 по делу N А36-400/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - предписания и постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, которые рассматривались судом в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности административный орган ссылался на нарушения обществом положений земельного законодательства, на установление которых указано в других оспариваемых обществом актах Управления, в частности, предписании.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений земельного законодательства в оспариваемых предписании и принятого на его основе постановления Управления от 28.03.2013 о привлечении к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Часть 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, выводы суда первой инстанции не привели к принятию им неправильного решения, либо нарушению прав участников процесса.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "11" июня 2013 года по делу N А58-1976/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев