Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 08АП-4793/13

город Омск

23 июля 2013 г.

Дело N А46-3659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4793/2013) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройсистема" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу N А46-3659/2013 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройсистема" (ИНН 5501231791, ОГРН 1115543005951) к бюджетному учреждению Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" (ИНН 5507210004, ОГРН 1095543004974) об обязании исполнить условия договора,

по встречному исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" (ИНН 5507210004, ОГРН 1095543004974) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройсистема" (ИНН 5501231791, ОГРН 1115543005951) о взыскании 2 398 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Производственно-строительная компания "Стройсистема" - представитель Скворцов С.Ф. (паспорт, доверенность N 16 от 18.02.2013 сроком на 3 года);

от бюджетного учреждения Омской области "Управление противопожарной службы Омской области"" - представитель Раб И.С. (паспорт, доверенность от 20.02.2013 сроком действия до 31.12.2013), представитель Панова Е.А. (паспорт, по доверенности от 20.02.2013 сроком действия до 31.12.2013);

установил:

Бюджетное учреждение Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" (далее - БУ ОО "Управление противопожарной службы Омской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройсистема" (далее - ООО "ПСК "Стройсистема", ответчик) о взыскании 2 398 500 руб., из которых 1 228 500 руб. - неустойка за период с 10.09.2012 по 23.12.2012 по договору N 2012.76558 от 11.07.2012, а также неустойки с 24.12.2012 по день вынесения судебного решения, 1 170 000 руб. - неустойка за период с 15.09.2012 по 23.12.2012 по договору N 2012.80880 от 16.07.2012, а также неустойки с 24.12.2012 по день вынесения судебного решения

Определением Арбитражного суда Омской области рот 28.01.2013 исковое заявление БУ ОО "Управление противопожарной службы Омской области" принято к производству, делу присвоен номер А46-33161/2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых заявил об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки по договору N 2012.80880 от 16.07.2012 по день вынесения судебного решения (прокол судебного заседания от 09.04.2013), об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки по договору N 2012.76558 до 2 421 900 руб. за период с 10.09.2012 по 04.04.2013, в части требований о взыскании неустойки по договору N 2012.80880 - до 1 193 400 руб. за период с 15.09.2012 по 25.12.2012.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанные частичный отказ от иска и увеличение размера исковых требований как не противоречащие положениям действующего законодательства и не нарушающие права других лиц.

ООО "ПСК "Стройсистема" обратилось в Арбитражный суд с иском к БУ ОО "Управление противопожарной службы Омской области" об обязании исполнить условия договора N 2012.76558 - сформировать рабочую комиссию и провести работу по приёмке в эксплуатацию завершённого строительством объекта - здания пожарного поста в селе Уленкуль Большеречинского муниципального района Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 исковые заявлением ООО "ПСК "Стройсистема" принято к производству, делу присвоен номер А46-3659/2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "ПСК "Стройсистема" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об изменении исковых требований - о взыскании с БУ "УППС Омской области" 5 542 395 руб. стоимости работ, выполненных ООО "ПСК "Стройсистема" по договору N 2012.76558.

Заявление об изменении исковых требований судом первой инстанции отклонено как связанное с одновременным изменением предмета и основания иска в нарушение статьи 49 АПК РФ, в связи с чем ООО "ПСК "Стройсистема" заявило от отказе от иска об обязании исполнить условия договора N 2012.76558 - сформировать рабочую комиссию и провести работу по приёмке в эксплуатацию завершённого строительством объекта - здания пожарного поста в селе Уленкуль Большеречинского муниципального района Омской области.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2013 арбитражные дела N А46-3659/2013 и N А46-33161/2012 объединены в одно производство, делу присвоен А46-3659/2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу N А46-3659/2013 с ООО "ПСК "Стройсистема" в пользу БУ ОО "Управление противопожарной службы Омской области" взыскано 3 755 700 руб. неустойки, а также 34 992 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ПСК "Стройсистема" в доход федерального бюджета взыскано 6 786 руб. государственной пошлины. Производство по делу N А46-3659/2013 в части требований об обязании БУ ОО "Управление противопожарной службы Омской области" исполнить условия договора N 2012.76558, сформировать рабочую комиссию и провести работу по приемке в эксплуатацию завершенного строительством объекта - здания пожарного поста в селе Уленкуль Большереченского муниципального района Омской области, а также в части требований о взыскании с ООО "ПСК "Стройсистема" неустойки по договору N 2012.80880 от 16.07.2012 по день вынесения судебного решения прекращено. ООО "ПСК "Стройсистема" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 86 от 21.03.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ПСК "Стройсистема" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу N А46-3659/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований БУ ОО "Управление противопожарной службы Омской области" о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что метеорологические условия в июле 2012 года не позволяли производить строительные работы в сроки, согласованные сторонами в договорах N 2012.76558 от 11.07.2012 и N 2012.80880 от 16.07.2012.

Также утверждает, что нарушение сроков исполнения обязательств по договорам N 2012.76558 от 11.07.2012 и N 2012.80880 от 16.07.2012 вызвано наличием того, что при выполнении работ возникла необходимость в производстве дополнительных объёмов работ, которые в соответствии со СНиПами являются необходимыми, но которые не были учтены аукционной (проектной) документации.

Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Утверждает, что имеются основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

От БУ ОО "Управление противопожарной службы Омской области" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2012 между БУ ОО "Управление противопожарной службы Омской области" (заказчик) и ООО "ПСК "Стройсистема" (подрядчик) заключён договор N 2012.76558 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству здания пожарного поста в селе Уленкуль Большереченкого района Омской области и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

16.07.2012 между БУ ОО "Управление противопожарной службы Омской области" (заказчик) и ООО "ПСК "Стройсистема" (подрядчик) заключён договор N 2012.80880 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству здания пожарного поста в селе Октябрьское Горьковского муниципального района Омской области и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров N 2012.76558 от 11.07.2012 и N 2012.80880 от 16.07.2012 цена договора составляет 3 900 000 руб.

В силу пункта 1.3 договоров N 2012.76558 от 11.07.2012 и N 2012.80880 от 16.07.2012, сроки выполнения работ согласованы со дня, следующего за днём заключения договора в течение шестидесяти календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров N 2012.76558 от 11.07.2012 и N 2012.80880 от 16.07.2012 подрядчик в соответствии с требованиями заказчика уплачивает в случае нарушения сроков выполнения работ неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на несвоевременное выполнение ответчиком работ, обратился в суд с настоящим иском в порядке пункта 7.3 договоров N 2012.76558 от 11.07.2012 и N 2012.80880 от 16.07.2012 о взыскании с ООО "ПСК "Стройсистема" неустойки:

- по договору N 2012.76558 от 11.07.2012 в размере 2 421 900 руб. за период с 10.09.2012 по 04.04.2013, а также по день вынесения решения;

- по договору N 2012.80880 от 16.07.2012 в размере 1 193 400 руб. за период с 15.09.2012 по 25.12.2012.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключенности договоров N 2012.76558 от 11.07.2012 и N 2012.80880 от 16.07.2012 сторонами не оспаривается.

В силу пункта 7.3 договоров N 2012.76558 от 11.07.2012 и N 2012.80880 от 16.07.2012, подрядчик в соответствии с требованиями заказчика уплачивает в случае нарушения сроков выполнения работ неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1. договоров N 2012.76558 от 11.07.2012 и N 2012.80880 от 16.07.2012 установлены следующие сроки выполнения работ: со дня, следующего за днём заключения договора в течение шестидесяти календарных дней.

Таким образом, выполнение работ по договору N 2012.76558 от 11.07.2012 должно было быть окончено 10.09.2012, а по договору N 2012.80880 от 16.07.2012 - 15.09.2012.

Между тем, работы выполнены несвоевременно.

Данный факт сторонами не оспаривается.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом верно определен период начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 2012.76558 от 11.07.2012 - с 10.09.2012 по 04.04.2013 и по договору N 2012.80880 от 16.07.2012 - с 15.09.2012 по 25.12.2012.

Ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств по договорам произошла в связи с не выполнением истцом обязанностей по содействию в выполнении работ и несвоевременным предоставлением заказчиком соответствующей проектной документации, судом признается как несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 поименованной статьи).

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса). Ответчик также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в корректировке технической документации (пункт 3 статьи 743 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Ссылка ответчика не необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления представленной истцом проектной документации требования действующего законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Указанное предполагает, что стороны, действуя добросовестно и разумно, по своему усмотрению свободно реализуют принадлежащие им процессуальные права.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, оспаривая обоснованность отказа в назначении судебной строительно-технической экспертизы, ответчик с соответствующим ходатайством к суду апелляционной инстанции не обращался.

В отсутствие соответствующего заявления ООО "ПСК "Стройсистема", сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не является автоматическим основания для назначения судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы по указанным вопросам. При том, что данный отказ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы как значимое процессуальное действие, направленное на сбор дополнительных доказательств, должно быть заявлено в письменной форме, в связи с чем прозвучавшее в суде апелляционной инстанции заявление о назначении экспертизы не расценивается судом апелляционной инстанции как заявление в порядке статьи 82 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности выполнить работы в согласованные сторонами сроки, также не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7.6 договоров N 2012.76558 от 11.07.2012 и N 2012.80880 от 16.07.2012, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договорам, если неисполнением явилось следствие природных явления, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают, и предотвратить неблагоприятные последствий которых, они не имеют возможности. Наступление таких явлений, действий, обстоятельств должно быть официально подтверждено организациям, фиксирующими наступление, срок действия и окончания действий таких явлений, действий, обстоятельств.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 05.003.2013 N 08-03-14.

Суда апелляционной инстанции не принимает указанное письмо в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт наличия природных явлений, препятствующих выполнению работ в согласованные сторонами сроки исходя из следующего.

Так, как следует из предметов сделок, местом исполнения договора N 2012.76558 от 11.07.2012 являлось село Уленкуль Большереченского района Омской области, а местом исполнения договора N 2012.80880 от 16.07.2012 - село Октябрьское Горьковского муниципального района Омской области.

Между тем, как явствует из приложения к вышеназванному письму от 05.003.2013 N 08-03-14, данные по осадкам были зафиксированы в г. Калачинске и пос. Большеречье.

При этом, установить выпадали ли осадки именно селе Октябрьское Горьковского муниципального района Омской области и в селе Уленкуль Большереченского района не представляется возможным, поскольку данное письмо не содержит указания на то, имели ли место указанные природные явления на всей территории Большереченского и Горьковского районов Омской области, а также удаленность указанных сёл от г. Калачинска и пос. Большеречье, где были зафиксированы осадки.

Более того, даже, если не принимать во внимание отсутствие в указанном письме конкретизации на какой именно территории выпадали осадки и в течение которого времени, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 договоров ответчик должен был выполнить работы в течение шестидесяти дней со дня, следующего за днём совершения сделок.

Указанные договоры были заключены 11 и 16 июля 2012 года.

Соответственно после указанных дат ответчик должен был приступить к исполнения обязательств по договорам.

Между тем, как явствует из указанного письма от 05.003.2013 N 08-03-14 в пос. Большеречеье с 11 июля 2012 осадки были зафиксированы лишь дважды, а именно, 16 и 27 июля; данных об осадках в городе Калачинске в июле 2012 года в указанной справке вообще не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие природных явления, препятствовавших подрядчику выполнить в согласованные сторонами сроки работы.

Более того, в силу пункта 3.1.11 договоров N 2012.76558 от 11.07.2012 и N 2012.80880 от 16.07.2012, подрядчик должен немедленно известить заказчика и до получения указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполненных работ либо создающих возможность ее завершения в срок.

Соответствующие действий ответчиком совершены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки установленные контрактом.

С учётом вышеизложенного, истец обоснованно обратился в суд с требование о взыскании ответчика неустойки за просрочку выполнения работ:

- по договору N 2012.80880 от 16.07.2012 в размере 1 193 400 руб. за период с 15.09.2012 по 25.12.2012;

- по договору N 2012.76558 от 11.07.2012 в размере 2 421 900 руб. за период с 10.09.2012 по 04.04.2013, а также по день вынесения решения.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Истец требует взыскания неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, с учётом отсутствия в деле доказательств прекращения сторонами договорных отношений к моменту принятия решения судом (статья 425 ГК РФ), требования истца о взыскании неустойки по день принятия решения требованиям действующего законодательства не противоречат, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки:

- по договору N 2012.80880 от 16.07.2012 в размере 1 193 400 руб. за период с 15.09.2012 по 25.12.2012.

- по договору N 2012.76558 от 11.07.2012 в размере 2 562 300 руб. за период с 10.09.2012 по 16.04.2013.

Ответчиком размер неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПСК "Стройсистема" пояснил, что считает произведённый истцом расчет штрафных санкций арифметически верным, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.07.2013.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки.

Однако, в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая длительный период неисполнения обязательства и значительную сумму задолженности, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привёл оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в общей сумме 3 755 700 руб. ( 2 562 300 руб. + 1 193 400 руб.).

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу N А46-3659/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ПСК "Стройсистема" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу N А46-3659/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева