Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 18АП-6351/13

г. Челябинск

15 июля 2013 г.

Дело N А47-13980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абрамова Андрея Николаевича, Имгрунта Валерия Яковлевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2013 по делу N А47-13980/2011 (судья Пирская О.Н.).

Сагайдак Анатолий Владимирович (далее - истец, Сагайдак А.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Абрамову Андрею Николаевичу (далее - первый ответчик, Абрамов А.Н.) об обязании передать обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит-3" (далее - ООО ЧОП "ТКС-Щит-3") долю в уставном капитале общества в размере 31, 93 %.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОП "ТКС-Щит-3", Имгрунт Валерий Яковлевич (далее - Имгрунт В.Я.) (т. 1, л.д. 1, 2).

Определением арбитражного суда от 17.04.2012 Имгрунт В.Я. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Бычкова Ирина Левоновна (т. 1, л.д. 75-76).

Истцом уточнены исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил обязать Абрамова А.Н. передать 31, 93 % доли в уставном капитале ООО ЧОП "ТКС-Щит-3", признать недействительным договор дарения доли в размере 31, 93 % от 08.10.2011, заключенный между Имгрунтом В.Я. и Абрамовым А.Н.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2012 принят отказ от исковых требований в части признания недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО ЧОП "ТКС-Щит-3" в размере 31, 93 % от 08.10.2011, заявленные требования в части обязания Абрамова А.Н. в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО ЧОП "ТКС-Щит-3" долю в размере 31, 93 % в уставном капитале ООО ЧОП "ТКС-Щит-3" удовлетворены (т. 1 л.д. 88-90).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение арбитражного суда от 24.05.2012 по делу N А47-13980/2011 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 134-136).

Сагайдак А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 000 руб., понесенных им для оплаты услуг представителя (т. 2, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2013 заявление удовлетворено частично, с Абрамова А.Н., Имгрунта В.Я. в пользу Сагайдака А.В. взыскано по 50 000 руб. судебных расходов с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абрамов А.Н., Имгрунт В.Я. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2013 по делу N А47-13980/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателей апелляционных жалоб, размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен, завышен и не соответствует объему оказанных истцу его представителем юридических услуг.

Податели жалоб указывают, что суд неправильно определил размер судебных расходов. Стоимость услуг представителя надлежало определить согласно тарифам исполнителя, действующим на момент составления договора N 27 от 01.12.2011. Суд ошибочно взял суммы, указанные в акте N 0027 выполненных услуг от 01.03.2013. Суд исходил не из объема и качества оказанных представителем услуг, а из суммы, уплаченной представителю (460 000 руб.), исключая из состава расходов неоказанные услуги, стоимость которых выражена в акте 01.03.2013.

Ответчиками оспаривалась реальность оказания истцу услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции. Истцом не доказан сам факт оказания ему представителем юридических услуг. Иных доказательств того, что представитель оказывала услуги, кроме договора об оказании юридических услуг материалы дела не содержат. Все документы, имеющиеся в материалах дела, подписаны истцом, государственная пошлина оплачена истцом, запрос нотариусу подписан истцом.

Кроме того, акт N 0027 выполненных услуг от 01.03.2013 был представлен после заявления ответчиками возражений по акту выполненных услуг от 03.09.2012, который не содержал перечня выполненных услуг. Акт N 0027 выполненных услуг от 01.03.2013 был составлен, чтобы обосновать сумму 500 000 руб.

Суд первой инстанции не принял представленные ответчиками доказательства о существующих ценах на юридические услуги.

По мнению ответчиков, судом первой инстанции не обоснованы объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Ответчик Имгрунт В.Я. в апелляционной жалобе также указывает, что требование истца о взыскании с него судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку истец отказался в судебном заседании от требования к указанному ответчику, производство по делу в данной части было прекращено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2012 по настоящему делу удовлетворены исковые требования в части обязания Абрамова А.Н. в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО ЧОП "ТКС-Щит-3" долю в размере 31, 93 % в уставном капитале ООО ЧОП "ТКС-Щит-3" (т. 1, л.д. 88-90).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение арбитражного суда от 24.05.2012 по делу N А47-13980/2011 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 134-136).

01.12.2011 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ореховой Светланой Владимировной (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого, является выполнение исполнителем правовой защиты интересов заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к Абрамову А.Н. об обязании передать ООО ЧОП "ТКС-ЩИТ3" долю в уставном капитале общества в размере 31, 93% (пункт 1 договора) (т. 2, л.д. 11).

Как предусмотрено пунктом 1 договора, предварительная стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 5 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю гонорар успеха в размере 500 000 руб.

01.03.2013 исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг N 27 от 01.12.2011 (т. 2, л.д. 91).

Согласно актам N 0127, N 0027 выполненных услуг от 01.03.2013, 03.09.2012, юридические услуги по договору N 27 от 01.12.2011 выполнены в полном объеме на сумму 1 000 000 руб., в том числе гонорар успеха в размере 500 000 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений по качеству и объему оказанных услуг (т. 2, л.д. 92-93).

Согласно квитанциям серии КП N 000317 от 06.06.2012 и серии КП N 000312 от 02.04.2012 истец оплатил исполнителю услуги по договору об оказании юридических услуг N 27 от 01.12.2011 в размере 1 000 000 руб., в том числе гонорар успеха в сумме 500 000 руб. (т. 2, л.д. 94, 95).

В связи с понесенными судебными расходами на сумму 1 000 000 руб. истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 335-О, учитывая характер спора, конкретные обстоятельства оказания юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, учитывая определенную сложность при рассмотрении данного корпоративного спора, вызванную отсутствием сложившейся единообразной судебной практики, с учетом исключения стоимости не оказанных в связи с рассмотрением дела в суде представителем услуг, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно определил стоимость оказанных юридических услуг в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. с каждого ответчика.

Довод подателей апелляционных жалоб о неверном определении размера судебных расходов исходя из акта N 0027 выполненных услуг от 01.03.2013 отклоняется. Суд первой инстанции с учетом несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оказания услуг представителем, исключив из суммы, подлежащей взысканию, стоимость не оказанных в связи с рассмотрением дела в суде услуг, с учетом принципа разумности взыскал с ответчиков в пользу истца 100 000 руб., по 50 000 руб. с каждого ответчика.

Из совокупности материалов дела усматривается факт оказания услуг (т. 1, л.д. 10, 34, т. 2, л.д. 11, 91, 92-93) и факт несения истцом расходов (т. 2, л.д. 94, 95).

Представление истцом акта N 0027 выполненных услуг от 01.03.2013 после заявления возражений ответчиков по акту выполненных услуг от 03.09.2012 не изменяет наличия факта оказания исполнителем услуг и несения истцом расходов.

Представленные ответчиками доказательства о существующих ценах на юридические услуги не подтверждают стоимость услуг по настоящему делу, поскольку они подготовлены без учета категории спора, его сложности и особенностей, которые могут возникнуть при рассмотрении конкретного дела.

Довод Имгрунта В.Я. о том, что судебные расходы не подлежат отнесению на него, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, именно действия Имгрунта В.Я. по неправомерному дарению доли Абрамову А.Н. послужили причиной возникновения спора, действиям ответчика Имгрунта В.Я. в ходе рассмотрения дела судом давалась соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2013 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2013 по делу N А47-13980/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Абрамова Андрея Николаевича, Имгрунта Валерия Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина