Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 18АП-6359/13

г. Челябинск

22 июля 2013 г.

Дело N А47-2468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Районного межмуниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013 по делу N А47-2468/2013 (судья Федоренко А.Г.).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бруннер Владислав Владимирович (далее - ИП Бруннер В.В., истец) (ОГРНИП 30856581290042) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Районному межмуниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района (далее - РМУП ЖКХ Бузулукского района, ответчик) (г. Бузулук, ОГРН 1055603000793) с исковым заявлением о взыскании 49 000 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 08.10.2010 и 31 000 руб. договорной неустойки (л.д.8-9).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.42-44).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе РМУП ЖКХ Бузулукского района просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д.49-50).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что факт оказания услуг должен быть подтвержден двусторонним актом приемки оказанных услуг, который сторонами настоящего спора не составлялся. Кроме того, спорный договор от имени ответчика подписан Лопатиным В.Н., который в данный момент директором РМУП ЖКХ Бузулукского района не является.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу РМУП ЖКХ Бузулукского района - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2010. Договор возмездного оказания услуг от 08.10.2010 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2010 подписаны полномочными представителями сторон и скреплены их печатями. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил (л.д.54-55).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между РМУП ЖКХ Бузулукского района (заказчик) и ИП Бруннер В.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.10.2010 (л.д.26), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать по заданию заказчика услуги по дополнительному взысканию в судебном порядке с ООО Управляющая компания "Альфа" процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вошедших в сумму решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2009 года, а именно: подготовка документов, расчетов, искового заявления и сдача пакета документов в Арбитражный суд Оренбургской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные услуги исполнителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора услуги считаются выполненными в момент сдачи искового заявления со всеми приложенными документами в Арбитражный суд Оренбургской области.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 49 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда и получения заказчиком исполнительного листа на взыскание.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что в случае просрочки заказчиком оплаты по договору, исполнитель имеет право на начисление пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору от 08.10.2010 обязательств истец оказал ответчику услуги по подготовке искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО Управляющая компания "Альфа" и сдаче его в Арбитражный суд Оренбургской области, в подтверждение чего представил в материалы дела копию искового заявления (л.д.28), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.29), ходатайство о приобщении к материалам дела документов (л.д.31), письменное обоснование начисления процентов (л.д.32) и решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2011 по делу N А47-9555/2010 (л.д.33-34).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ИП Бруннер В.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с РМУП ЖКХ Бузулукского района 49 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.10.2010 (л.д.8-9).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ИП Бруннер В.В. удовлетворил (л.д.42-44).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора от 08.10.2010 стороны согласовали стоимость услуг (49 000 руб.), в пункте 3.2 договора - порядок их оплаты (в течение пяти рабочих дней после вступления в законную силу решения суда и получения заказчиком или исполнителем исполнительного листа на взыскание).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела копией искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.28), решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2011 по делу N А47-9555/2010 (л.д.33-34).

Размер задолженности ответчика за услуги, оказанные истцом, составляет сумму предусмотренного пунктом 3.1 договора вознаграждения исполнителя в размере 49 000 руб.

В связи с выполнением ИП Бруннер В.В. взятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 08.10.2010 у РМУП ЖКХ Бузулукского района возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1.1, 2.1 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ИП Бруннер В.В. и взыскал с РМУП ЖКХ Бузулукского района 49 000 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 08.10.2010.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки заказчиком оплаты по договору, исполнитель имеет право на начисление пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 133 035 руб. за период с 15.09.2011 по 10.03.2013. Вместе с тем, по своей инициативе истец уменьшил сумму неустойки до 31 000 руб., тем самым воспользовался предоставленной законом возможностью определения суммы исковых требований, по своему усмотрению осуществляя принадлежащее ему гражданское право (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Бруннер В.В. и взыскал с РМУП ЖКХ Бузулукского района договорную неустойку в размере 31 000 руб. Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг должен быть подтвержден двусторонним актом приемки оказанных услуг, который сторонами настоящего спора не составлялся, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (копия искового заявления, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, письменные пояснения по расчету процентов, решение арбитражного суда).

Кроме того, заключенным сторонами договором не предусмотрено условие о составлении двустороннего акта в подтверждение факта оказания услуг исполнителем.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что Лопатин В.Н., подписавший от имени ответчика спорный договор, не является в данный момент директором РМУП ЖКХ Бузулукского района, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих наличие у Лопатина В.Н. надлежащих полномочий на подписание договора от 08.10.2010, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Избрание в последующем на должность директора иного лица не может влиять на действительность спорного договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013 по делу N А47-2468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Районного межмуниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Вяткин