Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 13АП-12399/13

г. Санкт-Петербург

23 июля 2013 г.

Дело N А56-7355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Кравчук И.В. по доверенности от 28.01.2013;

от ответчика (должника): Нечаевой Т.М. по доверенности от 17.05.2013 N 13/3758;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12399/2013) Комитета по развитию предпринимательского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-7355/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис"

к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли

о признании недействительным распоряжения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" (место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 197, основной государственный регистрационный номер 1027810284710; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга - правопредшественника Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - комитет, уполномоченный орган) от 28.12.2012 N 1951-р в части отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений организации, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Будапештская ул., д. 3, корп. 4, литера А и Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Димитрова, д. 29, корп. 4, литера А, а также об обязании комитета выдать испрашиваемую лицензию.

Решением от 16.04.2013 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе комитет просит судебный акт от 16.04.2013 по настоящему делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Как указывает податель жалобы, все документы, касающиеся спорных торговых объектов, свидетельствуют о принадлежности последних именно к нестационарным. По мнению уполномоченного органа, представленные заявителем экспертные заключения специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от 25.10.2012 N А12/54/1-СТЭ и А12/54/2-СТЭ (строительно-технические исследования) не опровергают сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах и характеризующие спорные объекты как нестационарные. Кроме того, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции, признав используемые заявителем павильоны в качестве стационарных, затронул права и обязанности Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство отклонено апелляционным судом как несоответствующее положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество подало в комитет заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресам мест нахождения своих обособленных подразделений, а именно: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, Будапештская улица, дом 3, корпус 4, литера А и Санкт-Петербург, Фрунзенский район, улица Димитрова, дом 29, корпус 4, литера А (том дела 1, листы 21-22).

Распоряжением от 28.12.2012 N 1951-р уполномоченный орган отказал организации в оформлении испрашиваемого разрешительного документа, сославшись на несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным абзацем седьмым пункта второго статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), (том дела 1, лист 159).

Не согласившись с законностью ненормативного акта комитета в приведенной части, общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что объекты заявителя отвечают всем требованиям, перечисленным в статье второй Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) для признания их в качестве стационарных торговых объектов. При этом суд принял во внимание представленные организацией заключения от 25.10.2012 N А12/54/1-СТЭ и А12/54/2-СТЭ (строительно-технические исследования), а также факт наличия у заявителя действующих договоров с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" на отпуск питьевой воды, на прием сточных вод и загрязняющих веществ. В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал незаконным принятое комитетом распоряжение и в порядке восстановления нарушенного права общества (пункт третий части четвертой статьи 201 АПК РФ) обязал уполномоченный орган выдать ООО "Авангард-Сервис" лицензию на спорные объекты.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в свете следующего.

В соответствии с пунктом первом статьи 11, статьи 16 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно абзацу девятому пункта второго статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

В силу абзаца седьмого пункта второго статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных объектах.

В соответствии с пунктом пятым статьи 2 Закона N 381-ФЗ под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

Нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт шестой статьи 2 вышеназванного Закона).

Понятие стационарной торговой сети раскрыто и в пункте 14 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, в котором стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, которую образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

Пунктом 3.14 ГОСТа Р 51773-2009, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 771-ст, дано понятие нестационарного торгового объекта - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

В соответствии с примечанием к приведенному пункту ГОСТа к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

Таким образом, исходя из предусмотренных законодателем дефиниций, под стационарным торговым объектом предполагается именно объект недвижимости в смысле, определяемом гражданским законодательством, временная же постройка (строение) должна квалифицироваться как нестационарный объект торговли.

Как следует из материалов дела, используемые заявителем торговые объекты расположены на земельных участках, изначально предоставленных обществу с ограниченной ответственностью "ДИВА" на праве аренды в соответствии с договорами от 20.12.2007 N 21-ЗД03312 (улица Димитрова, участок 23, у дома 29, корпус 1) и от 20.10.2008 N 21-ЗД03435 (улица Будапештская, участок 65, у дома 5, корпус 1), заключенными с КУГИ (том дела 1, листы 105-107).

Согласно пунктам 2.3 этих договоров арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

Права и обязанности по названных договорам впоследствии переданы обществом "ДИВА" обществу с ограниченной ответственностью "Элайн" на основании соответствующих подписанных дополнительных соглашений от 23.04.2009 (том дела 1, листы 102-103, 131-132).

В соответствии с договорами аренды от 01.11.2012 N 01//11-01 и 01/11-02, заключенными между ООО "Элайн" (арендодатель) и заявителем (арендатор), последнее приняло в аренды за плату во временное пользование торговое место (том дела 1, листы 51-60). При этом объект не является недвижимым имуществом (пункт 1.3. договоров).

Исходя из актов приемки в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли, утвержденных решениями межведомственной комиссии Администрации Фрунзенского района от 25.12.2008 N 263 и от 05.03.2009 N 58, на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2006 N 1430 "О размещении магазинов пешеходной доступности на отдельных территориях Санкт-Петербурга" на земельных участках установлены временные торговые павильоны - магазины пешеходной доступности (том дела 1, листы 93-94, 129-130).

Технические паспорта также оформлены на временные нежилые строения - магазины пешеходной доступности, не относящиеся к недвижимому имуществу (том дела 1, листы 96-99, 143-146).

Следовательно, во всех перечисленных правоустанавливающих документах речь идет исключительно о временных сооружениях, которые обладают всеми нормативно определенными квалифицирующими признаками нестационарного торгового объекта.

Апелляционная инстанция выражает несогласие с позицией суда первой инстанции, сделанной на основании заключений специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 25.10.2012 N А12/54/1-СТЭ и А12/54/2-СТЭ (строительно-технические исследования) о том, что спорные строения обладают одним из квалифицирующих признаков стационарного торгового объекта, а именно: наличие прочной связи с землей (том дела 1, листы 61-66, 77-82).

В письмах, направленных Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 03.05.2007 N 1-4-9803/3880 и от 26.09.2007 N1-4-37030/5 в адрес ООО "ДИВА" и приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела, прямо указано на возможность размещения на соответствующих земельных участках только магазинов пешеходной доступности из сборно-разборных конструкций без заглубленного фундамента.

В вышеприведенных заключениях специалиста также отражено, что фундамент под спорными строениями представляет собой монолитную плиту без заглубления.

Аналогичные сведения приведены и в Технических паспортах используемых обществом объектов.

В связи с этим наличие подобного фундамента не может свидетельствовать о наличии прочной связи соответствующих строений с землей, исключающих их демонтаж без причинения вреда функциональному назначению объектов.

В самих заключениях не имеется никакого мотивированного обоснования (кроме ссылок на визуальный осмотр) того, что позволило специалисту сделать обратный вывод, тем более приравнять используемые заявителем строения с учетом общих их качественных характеристик к объектам недвижимости в смысле, придаваемом статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, принятый судом первой инстанции во внимание, что объекты присоединены к сетям энергоснабжения, водопровода и т.п., не изменяет их технические параметры как временных сооружений, в том числе и подлежащих обязательному демонтажу при наступлении определенных правовых обстоятельств (например, прекращение договора аренды занятых земельных участков).

Более того, Распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 29.11.2010 N 1623-р торговые объекты общества включены в Адресную программу размещения временных (капитальных) объектов потребительского рынка (до 08.10.2018 и до 12.12.2007; пункты 17 и 58).

Приведенное еще раз опровергает довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции, о том, что используемые им павильоны относятся к стационарным торговым объектам.

При таком положении, проанализировав вышеперечисленные документы, комитет обоснованно указал на несоответствие организации лицензионным требованиям, установленным абзацем седьмым пункта второго статьи 16 Закона N 171-ФЗ, и, как следствие правомерно отказал в выдаче испрашиваемой лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по спорным адресам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей по заявлению относятся на его подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-7355/2013 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис" отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу заявления согласно платежному поручению от 17.01.2013 N 10 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Сервис".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина