Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 08АП-4914/13

город Омск

23 июля 2013 г.

Дело N А75-1983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4914/2013) районного муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2013 по делу N А75-1983/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению районного муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ОГРН 1078606000241, ИНН 8616009742) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отдел надзорной деятельности по Кондинскому району об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от районного муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отдел надзорной деятельности по Кондинскому району - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Районное муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее по тексту - предприятие, РМУП "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.02.2013 N 38.

Решением от 17.04.2013 по делу N А75-1983/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Предприятием вмененного ему правонарушения.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что доход предприятия складывается из затрат заложенных в тарифе на коммунальные услуги, а затраты на установку пожарной сигнализации не закладывались.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Предприятия административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В целях исполнения плана проведения плановых проверок на 2013 год и на основании распоряжения от 31.01.2013 N 14 административным органом в период с 14 часов 00 минут 06.02.2013 по 10 часов 00 минут 22.02.2013 проведена плановая проверка здания электроцеха, эксплуатируемого РМУП "Тепловодоканал" расположенного по адресу: п.г.т. Междуреченский, ул. Сибирская, 154, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности.

По результатам внеплановой выездной проверки выявлены нарушения части 1 статьи 5, части 1 статьи 6, части 1 статьи 83, части 1 статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", НПБ 110-03 п.14, табл.1 поз.9, НПБ 104-03 п.5.1 табл.2 поз.15.

Выявленные нарушения выразились в том, что в здании не выполнен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.02.2013 N 14.

22.02.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 28 и вынесено постановление от 28.02.2013 N 38 о назначении администрации административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, 28.02.2013 N 38 предприятие обратилось в арбитражный суд.

Решением от 17.04.2013 по делу N А75-1983/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования,

реализации и утилизации. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ обеспечение пожарной безопасности объектов защиты: 1) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, 2) целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре, 3) система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, 4) система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации: автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; 2) устройством для контроля работоспособности установки;3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; 4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008N 123-ФЗ, Оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (поклажедателем) и предприятием (хранителем) был заключен договор ответственного хранения от 11.01.2013 N 02/ох, согласно которому хранитель обязуется хранить объекты производственной базы, расположенные по адресу: ул. Сибирская, 154 пгт. Междуреченский, переданные ему поклажедателем согласно приложению N1 к договору.

Согласно пункту 3.4.8 договора ответственного хранения от 11.01.2013 N 02/ох установлены обязанности хранителя, в том числе по соблюдению всех требований законодательства Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и нормативных актов муниципального образования Кондинский район в отношении правового статуса имущества, градостроительной деятельности, санитарных норм, правил пожарной безопасности, правил электроэнергетики (в том числе внутри нежилых помещений, так и в местах общего пользования зданий, в которых расположены указанные помещения), а также нести ответственность при их несоблюдении.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

По договору ответственного хранения от 11.01.2013 N 02/ох таким лицом является РМУП "Тепловодоканал".

Неосуществление РМУП "Тепловодоканал" мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в здании подтверждаются актом проверки N 14 от 22.02.2013 года, протоколом об административном правонарушении N 28 от 22.02.2013 года, объяснениями законного представителя юридического лица, иными документами.

Из объяснений законного представителя юридического лица - директора РМУП "Тепловодоканал" Давыдова А. А. следует, что данные нарушения имеют место в связи с тяжелым финансовым положением и недостатком денежных средств.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела представителем не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности по обеспечению здания автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Также не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению юридическому лицу указанных выше требований пожарной безопасности.

Доводы истца о том, что доход предприятия складывается из затрат заложенных в тарифе на коммунальные услуги, а затраты на установку пожарной сигнализации не закладывались, не может являться обстоятельством, исключающим административную ответственность за нарушения требований пожарной безопасности данным юридическим лицом.

Пунктом 2.1 Устава РМУП "Тепловодоканал" (далее - Устав) предусмотрено что предприятие является юридическим лицом по гражданскому законодательству Российской Федерации с момента его государственной регистрации и внесением соответствующей записи в Единыи государственный реестр юридических лиц. Предприятие имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Основной целью деятельности Предприятия является получение прибыли, удовлетворение социально значимых общественных потребностей и получения прибыли экономических интересов трудового коллектива (п.3.1 Устава), т.е. предприятие имеет определенный доход который можно было использовать для выполнения требований пожарной безопасности

В силу п. 3.2 Устава Предприятие имеет гражданские права, соответствующим целям и предметом своей деятельности, предусмотренные п.3.1 настоящего Устава, и несет связанные с этой деятельностью гражданские обязанности. Для достижения целей, установленных в п 31 настоящего Устава. Предприятие вправе осуществлять определенные виды деятельности в том числе хранение материальных ценностей.

Таким образом, предприятие не лишено возможности получения дохода от иных видов деятельности. Доказательств обратного заявителем не представлено. Более того, Предприятие имело возможность обратится к поклажедателю с просьбой предоставить денежные средства для целей соблюдения на спорных объектах требований пожарной безопасности. Доказательств такого обращения, а равно отказа поклажедателя на означенное предложение, в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта виновного совершения Предприятием вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу районного муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2013 по делу N А75-1983/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер