Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-17936/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-128347/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013

по делу N А40-128347/11, принятое судьёй Березовой О.А. (41-1224)

по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Дмитровский экспресс"

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сазонова Ю.В. по доверенности от 21 марта 2013 года

от ответчика: Агрба Н.И. по доверенности от 26 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛ:

19.04.2013 ответчик заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета истцу и (или) ОАО "РВ-Метро" принимать меры по самостоятельному освобождению земельного участка, переданного в аренду ООО "Дмитровский экспресс" на основании договора субаренды части земельного участка N ЦРИ/4/СА/2687/000022, заключенного 17.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 N 1), до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 заявление ООО "Дмитровский экспресс" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности заявленных обеспечительных мер, принятие обеспечительных мер наносит значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Ходатайство ответчика о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении иска.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска, испрашиваемая заявителем мера связана с предметом требования, соразмерна ему.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и полагает необоснованным ходатайство ответчика об обеспечении иска, исходя из следующего.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, так как, ответчиком суду первой инстанции не было представлено необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта впоследствии.

Доводы ответчика о необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер, следовательно, при таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следовало отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-128347/11 отменить.

В удовлетворении заявления ООО"Дмитровский экспресс" об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова