Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 19АП-3031/13

г. Воронеж

16 июля 2013 г.

Дело N А64-8866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Агро "Сосновский": Никонов Е.Ф., генеральный директор, решение учредителя N 12 от 15.11.2012, паспорт РФ; Кондрашов А.А., представитель по доверенности б/н от 16.05.2013;

от открытого акционерного общества "МРСК Центр" в лице филиала "ОАО МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": Кузнецова С.П., представитель по доверенности б/н от 30.05.2013;

от Администрации Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления сельского хозяйства Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Агро "Сосновский", Сосновский район, Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2013 года по делу N А64-8866/2012 (судья Захаров А.В.), по иску открытого акционерного общества "МРСК Центр" в лице филиала "ОАО МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", г. Тамбов, (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Агро "Сосновский", Сосновский район Тамбовской области, (ИНН 6818028381; ОГРН 1066809009080), при участии в деле третьих лиц: Администрации Тамбовской области, г. Тамбов, Управления сельского хозяйства Тамбовской области, г. Тамбов, о взыскании 3 231 900,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центр" в лице филиала ОАО МРСК Центра" "Тамбовэнерго", г. Тамбов обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский", Сосновский район, Тамбовской области о взыскании задолженности по договору от 07.09.2010 г. N 40172052 об осуществлении технологического присоединения в сумме 2 938 091,17 руб. и пени в сумме 293 809,12 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тамбовской области, Управление сельского хозяйства Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2013 года по делу N А64-8866/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что авансовый платеж не перечислил, однако истец к выполнению работ не приступал, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал авансовый платеж в размере 2 938 091,17 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2013 года представители ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МРСК Центр" в лице филиала ОАО МРСК Центра" "Тамбовэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации Тамбовской области, Управления сельского хозяйства Тамбовской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От Администрации Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2013 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания аванса в размере 2 938 091, 17 руб., в остальной части оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиал ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго") и ООО "Капиталъ-Агро" Сосновский" (заявитель), был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 06.08.2010 г. N 40172052, согласно которому ОАО "МРСК Центра" обязалось оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно, типовой животноводческий комплекс на 2400 голов КРС, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, деревня Вторые Левые Ламки, а заявитель обязался оплатить услуги.

Согласно п. 3.1. договора от 06.08.2012 г. N 40172052, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 12.11.2010 г. N 1, стоимость работ определена в сумме 2 938 091,17 руб., в том числе НДС 18% - 448 183,4 руб., на основании приказа Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 20.10.2010 г. N42-э.

Пунктом 3.2 договора от 06.08.2012 г. N 40172052 стороны установили, что оплата производится заявителем в следующем порядке: заявитель в течение 15 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения от 12.11.2010 г. N1, обязан оплатить денежные средства в размере 2 938 091 руб. 17 коп., в т.ч. НДС (18%) 448 183 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 2 938 091,17 руб. истцу не перечислены, истцом заявлен настоящий иск.

Кроме того, истцом начислены пени в сумме 29 3809,12 руб. за период с 12.11.2010 г. по 29.11.2012 г., на основании п.4.3 договора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, к которым применимы положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения о подряде (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Предметом спорного договора являлось осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" для целей электроснабжения типового животноводческого комплекса на 2400 голов КРС, расположенного по адресу: деревня Вторые Левые Ламки, Сосновский район, Тамбовская область.

Требования истца направлены на понуждение ответчика исполнить свои обязательства по договору о перечислении авансовых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 328 Кодекса в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если заказчик не исполняет свою обязанность по предварительной оплате работ (услуг), исполнитель получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, а исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты удовлетворению не подлежат.

При этом положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически лица свободны в заключении договора. Указание в договоре (п.4.3) на право истца требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты соответствует нормам гражданского законодательства.

Согласно п.4.3. в случае нарушения заявителем сроков оплаты величины, заявитель оплачивает МРСК неустойку в размере 0,1% от размера платы за технологическое присоединение за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 10% от размера платы за технологическое присоединение.

В связи с просрочкой платежа истцом начислены пени в размере 2 156 558,92 рублей за период с 12.11.2010 г. по 29.11.2012 г. и предъявил ко взысканию 293 809,12 руб. (10% от суммы 2 938 091,17 руб.).

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании договорной неустойки в сумме 293 809,12 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 25.02.2010 года по делу N А14-16612/2008-549/14.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания аванса в размере 2 938 091,17 руб. и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Агро "Сосновский" (ИНН: 6818028381; ОГРН: 1066809009080), Сосновский район, Тамбовская область, в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498), г. Москва, 293 809,12 руб. пени, 3 559, 95 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С суммы иска 3 231 900, 29 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 39 159, 50 руб. За рассмотрение дела в суде первой инстанции истец оплатил государственную пошлину в размере 49 159, 50 руб. В связи с чем, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" из федерального бюджета подлежит возврату 10 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 009435 от 28.11.2012 года.

С ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" взыскивается 3 559, 95 (39 159, 50 : 3 231 900, 29 х 293 809,12) руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Расходы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" по государственной пошлине в размере 35 599, 55 (39 159, 50 - 3 559, 95) руб. относятся на истца и возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в иске.

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу ООО "Капиталъ-Агро "Сосновский" подлежит взысканию 1 820 (2000 х 9 : 100) руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2013 года по делу N А64-8866/2012 отменить в части взыскания аванса в размере 2 938 091,17 руб. и 35 599, 55 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Агро "Сосновский", Сосновский район Тамбовской области, (ИНН 6818028381; ОГРН 1066809009080), к открытому акционерному обществу "МРСК Центр" в лице филиала "ОАО МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", г. Тамбов, (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), о взыскании аванса в размере 2 938 091,17 руб. и 35 599, 55 руб. государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Агро "Сосновский" (ИНН: 6818028381; ОГРН: 1066809009080), Сосновский район, Тамбовская область, в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498), г. Москва, 293 809,12 руб. пени, 3 559, 95 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капиталъ-Агро "Сосновский" (ИНН: 6818028381; ОГРН: 1066809009080), Сосновский район, Тамбовская область, 1 820 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498), г. Москва, из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 009435 от 28.11.2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина