Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 03АП-2331/13

г. Красноярск

22 июля 2013 г.

Дело N А33-1683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Ангара Пейпа"): Антонова Д.А., представителя по доверенности от 22.11.2012,

от административного органа (Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края): Переславцева А.В., представителя по доверенности от 18.04.2013 N 84-04/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" апреля 2013 года по делу N А33-1683/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Ангара Пейпа", ОГРН 1062465001301, ИНН 2465097060 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, ОГРН 1052466189071, ИНН 2466133610 (далее - административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2013 N 40-01-пст о назначении административного наказания

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года заявление удовлетворено.

Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что совершенное обществом правонарушение в виде уничтожения лесосечного столба правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), поскольку запрет на уничтожение лесосечных столбов содержится в подпункте "д" пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, данный запрет нарушен заявителем при заготовке древесины.

Заявитель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступившим в службу из КГКУ "Енисейское лесничество" сообщения от 16.07.2012 о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов должностным лицом службы вынесено определение от 05.10.2012 N 9690 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что Агентством лесной отрасли Красноярского края и заявителем заключен договор аренды лесного участка от 01.02.2010 N 175-3. По условиям указанного договора Агентство лесной отрасли Красноярского края передает обществу лесной участок общей площадью 3 215 503,7002 га, в том числе, участок, расположенный в квартале 136 Рудинского участкового лесничества КГКУ "Енисейское лесничество", срок действия договора - 49 лет.

В ходе натурного осмотра лесосеки N 3, расположенной в квартале N 136, мастером леса Рудинского участкового лесничества КГКУ "Енисейское лесничество" Алымовым С.И. выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в уничтожении лесосечного столба, что является нарушением подпункта "д" пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила). Выявленное нарушение зафиксировано должностными лицами административного органа в акте натурного осмотра мест рубок от 16.07.2012.

По результатам административного расследования должностным лицом службы в отношении общества составлен протокол от 02.11.2012 N 9690 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса.

Постановлением от 21.01.2013 N 40-01-пст общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса в виде предупреждения.

Заявитель оспорил постановление от 21.01.2013 N 40-01-пст в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.24.1 Кодекса, Положения о Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, Перечня должностных лиц службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом службы от 10.05.2011 N спр/ю-0016-ос, протокол от 02.11.2012 N 9690 об административном правонарушении составлен государственным инспектором отдела государственного лесного надзора службы, оспариваемое постановление от 21.01.2013 N 40-01-пст вынесено временно замещающим должность руководителя службы, то есть уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 21.01.2013 N 40-01-пст, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 8.25 Кодекса нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 в соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации утверждены Правила заготовки древесины.

Согласно пункту 2 Правил заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "д" пункта 13 Правил предусмотрено, что при заготовке древесины запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях.

Из оспариваемого постановления следует, что вменяемое заявителю нарушение заключается в уничтожении одного лесосечного столба, что свидетельствует о нарушении подпункта "д" пункта 13 Правил. Указанное нарушение зафиксировано актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 16.07.2012, протоколом от 02.11.2012 N 9690 об административном правонарушении, оспариваемым постановлением.

Согласно статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки проектируются для осуществления на них видов использования лесов, в том числе заготовки древесины. Границы лесных участков закрепляются на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) обозначаются на картах лесов. Ответственность за уничтожение или повреждение лесоустроительных или лесохозяйственных знаков предусмотрена частью 2 статьи 7.2 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что уничтожение лесосечного столба как наземного опознавательного знака является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой - частью 2 статьи 7.2, а не частью 1 статьи 8.25 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 8.25 Кодекса, поскольку запрет на уничтожение лесосечных столбов содержится в подпункте "д" пункта 13 Правил, и данный запрет нарушен заявителем при заготовке древесины, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для квалификации соответствующего нарушения по части 1 статьи 8.25 Кодекса при наличии специальной нормы, предусматривающей ответственность за уничтожение лесоустроительных (лесохозяйственных) знаков.

При наличии нормы, специально предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, общая норма не подлежит применению.

Заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции довод административного органа о том, что уничтоженные заявителем деляночные столбы не являются лесоустроительными знаками, и, следовательно, совершенное обществом правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 8.25, а не части 2 статьи 7.2 Кодекса, отклоняется судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство включает в себя, в том числе, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков.

Согласно части 3 статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 настоящей статьи, местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.

Деляночные столбы являются лесоустроительными знаками, поскольку используются для закрепления на местности местоположения границ делян, ограничения делян от других частей лесосеки. При таких обстоятельствах уничтожение деляночных столбов также образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.2 Кодекса.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении заявителю вменено уничтожение лесосечного столба.

Довод службы о том, что оспариваемым постановлением назначено более мягкое, чем предусмотрено частью 2 статьи 7.2 Кодекса, административное наказание по части 1 статьи 8.25 Кодекса в виде предупреждения, не имеет правового значения для настоящего дела.

Таким образом, действия заявителя, выразившиеся в нарушении требований подпункта "д" пункта 13 Правил, неверно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 8.25 Кодекса, что в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2013 года по делу N А33-1683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов