Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 18АП-6883/13

г. Челябинск

22 июля 2013 г.

Дело N А47-14602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 мая 2013 г. по делу N А47-14602/2012 (судья Пирская О.Н.).

В заседании принял участие представитель:

Администрации города Оренбурга - Довжанская Е.З. (доверенность от 14.03.2012 N 65).

Индивидуальный предприниматель Савельев Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Савельев С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительными торгов (открытого конкурса на право заключения договоров об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок г. Оренбурга), организованных и проведенных 14.05.2012.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург", ИП Сидорова Елена Авдеевна, ИП Сидоров Павел Иванович, ИП Хаустов Антон Владимирович, ИП Болмосова Валентина Сергеевна, ИП Мысик Лариса Павловна, ИП Андрющенко Анастасия Викторовна, ИП Юзефович Марина Викторовна, ИП Шипилова Нина Григорьевна, ООО "ПАРНАС", ИП Буряк Татьяна Геннадьевна, ИП Чеховский Александр Анатольевич, ИП Болмосов Михаил Евгеньевич, ИП Новиков Виталий Николаевич, ИП Поставной Владимир Иванович (т.1, л.д.48-51).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Савельев С.В. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указывает что, суд пришел к неправильному выводу о том, что постановление Администрации города Оренбурга N 492-п от 16.03.2012 соответствует действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Закону Оренбургской области от 04.03.2011 N 4326/1015-IV-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок в Оренбургской области" (далее - Закон Оренбургской области N 4326/1015-IV-ОЗ). Указывает, что он, как истец является заинтересованным лицом. Неучастие в конкурсе объясняется тем, что по условиям конкурсной документации и извещения о проведении конкурса он не обладал необходимым количеством транспортных средств, что в силу пунктов 1.3, 3.1 конкурсной документации не был допущен к участию в конкурсе.

До судебного заседания от Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Оренбурга от 16.03.2012 N 492-п назначено проведение открытого конкурса на право заключения договоров об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Оренбурга 03.10.2012 (т.1, л.д.74-76).

В целях установления порядка и условий проведения открытого конкурса на право заключения договоров об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок г. Оренбурга, Администрацией утверждена конкурсная документация (приложение к постановлению N 492-п от 16.03.2012).

Также признано утратившим силу постановление Главы города Оренбурга от 30.10.2009 N 7830-п "Об открытом конкурсе на право заключения договора об организации и осуществлении пассажирских перевозок транспортом общего пользования по городским (муниципальным) автобусным маршрутам города Оренбурга".

Информация о конкурсе, извещение о проведении конкурса размещены на официальном сайте Администрации www.admin.orenburg.ru, опубликовано в газете "Вечерний Оренбург" N 12 от 21.03.2012.

Срок подачи заявок на участие в конкурсе установлен с 09.00 ч. 22.03.2012 до 13.00 ч. 23.04.2012 (пункт 2.5 конкурсной документации), а завершение оценки и сопоставления заявок - до 18.00 ч. 15.05.2012 (пункт 3.2 конкурсной документации).

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и подведения итогов, проведенных конкурсной комиссией 14.05.2012 и оформленных протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов конкурса от 14.05.2012 отклонены без рассмотрения заявка ИП Поставного В.И. по лоту N 11 (маршрут регулярных перевозок N 51 "ТРЦ "Кит" - ж/д вокзал) и ООО "Альянс" по лоту N 17 (маршрут регулярных перевозок N 30-т "Автоколонна 1825 - Торгмаш") в связи с несоответствием их условиям проводимого конкурса; по лотам N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20 конкурс признан не состоявшимся по причине подачи одной заявки на участие в конкурсе в отношении лотов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20 и признания их единственными участниками конкурса, а также по причине отклонения без рассмотрения заявок индивидуального предпринимателя Поставного В.И. по лоту N11 и ООО "Альянс" по лоту N17; право заключить договор об организации и осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Оренбурга предоставлено: по лотам NN 1, 2, 4 МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" муниципального образования "город Оренбург"; индивидуальным предпринимателям: по лотам NN 3, 9 - Сидоровой Е.А.; по лоту N 5 - ИП Сидорову П.И.; по лоту N6 ИП Хаустов А.В.; по лотам NN7, 8, 12 ИП Шмарину А.А.; по лоту N10 ИП Мысик Л.П.; по лотам NN11, 15 ИП Андрющенко А.В.; по лоту N13 ИП Юзефович М.В.; по лоту N14- ИП Шипилова Н.Г.; по лотам NN16, 19 ИП Буряк Т.Г.; по лоту N17 - ИП Чеховской А.А.; по лоту N18- ИП Болмосов М.Е.; по лоту N20 - ИП Новиков В.Н.

С победителями конкурса 28.05.2012 заключены договоры об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Оренбурга с номерами, соответствующими номерам лотов по которым они признаны победителями.

Не согласившись с результатами проведенных торгов и указанным Постановлением N 492-п, ИП Савельев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом, по иску которого могут быть признаны недействительными торги.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

Договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункты 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Заявку на участие в конкурсе ИП Савельев С.В. не подавал. Указывает, что не имел возможности принять участие в конкурсе, поскольку условия конкурсной документации содержали ограничения по количественному составу транспортных средств.

Истец ссылается на ограничение Администрацией принципа конкуренции при организации и проведении конкурса на право заключения договоров на обеспечение перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании город Оренбург и Закона Оренбургской области N 4326/1015-IV-ОЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 17 Федеральный закон N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые создают одному или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах; органы государственной власти и местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренные законом ограничения доступа в торгах.

Конкурсный отбор перевозчика не оказывает влияния на конкуренцию, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе. Все участники конкурса равны между собой, самостоятельные действия каждого из них, направленные на обеспечение состязательности друг с другом, будут влиять на результаты конкурса.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по регулярным маршрутам является способом обеспечения безопасных и качественных перевозок пассажиров и багажа путем выбора перевозчиков, способных обеспечить лучшие условия транспортного обслуживания населения. Организатором конкурса по межмуниципальным (пригородным и междугородным) регулярным маршрутам является уполномоченный орган Правительства Оренбургской области, организатором конкурса по муниципальным маршрутам является уполномоченный орган местного самоуправления. Конкурс проводится не реже одного раза в пять лет или по истечении срока действия договора на обеспечение перевозок по маршрутам регулярных перевозок (пункт 1 статьи 12 Закона Оренбургской области N 4326/1015-IV-ОЗ).

Решением от 01.12.2008 N 724 "Об утверждении Положения о порядке допуска перевозчиков к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по городским (муниципальным) автобусным маршрутам г. Оренбурга" установлено, что Администрация является заказчиком пассажирских перевозок, на нее возложена обязанность объявлять конкурс на право заключения договора об организации и осуществлении пассажирских перевозок, для чего предоставлены полномочия по: принятию решения о проведении (объявлении) конкурса, опубликованию извещения о проведении конкурса в официальном печатном издании и размещению его на официальном сайте Администрации, разработке и утверждению конкурсной документации.

Постановлением Администрации от 16.03.2012 N 492-п было назначено проведение открытого конкурса 23.04.2012 и утверждена конкурсная документация.

Согласно пункту 1.1 конкурсной документации в извещении о конкурсе приводится описание лотов, в том числе маршрут (номер, названия начальных и конечных остановочных пунктов), категория, класс, количество подвижного состава, срок действия договора об организации и осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок.

В пункте 1.3 конкурсной документации установлены требования к претендентам (участникам конкурса), в числе которых условие о том, что претендент (участник конкурса) должен иметь на праве собственности или ином праве определенное лотом количество подвижного состава с учетом коэффициента выпуска не более 0,8. Пунктом 3.1 установлено, что по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе претендент не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе, в том числе, в случае несоответствия требованиям, указанным в конкурсной документации.

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-12086/2012 и N А47-10184/12 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации г. Оренбурга от 16.03.2012 N 492-п. Положения указанного постановления, приложением к которому является Конкурсная документация, не противоречат федеральному законодательству. Таким образом, конкурсная документация к открытому конкурсу на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок г. Оренбурга соответствует антимонопольному законодательству и не нарушает положений Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решения по указанным выше делам вступили в законную силу, обстоятельства, установленные в них относительно законности постановления Администрации от 16.03.2012 N 492-п, не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

При этом предметом рассмотрения по указанным делам являлись требования постановления Администрации N 492-п к участникам конкурса о наличии у них подвижного состава по количеству и типу применительно к маршруту в целом. На основании указанного отклоняется довод предпринимателя о том, что суд неправомерно ссылался на арбитражное дело N 47-10184/2012

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что постановление Администрации от 16.03.2012 N 492-п соответствует действующему законодательству, в том числе Федеральному закону N 135-ФЗ и Закону Оренбургской области N 4326/1015-IV-ОЗ, является верным.

На основании изложенного, довод истца о несоответствии постановления Администрации от 16.03.2012 N 492-п действующему законодательству отклоняется.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как указывалось, истец заявку на участие в открытом конкурсе не подавал, доказательств, подтверждающих факт проведения конкурса с нарушением норм действующего законодательства, не представил.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом, по иску которого могут быть признаны недействительными торги.

Ссылка предпринимателя на то, что при рассмотрении дела N А47-10184/2012 арбитражный суд пришел к выводу о заинтересованности ИП Савельева С.В. в предмете спора об оспаривании постановления Администрации N 492-п не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в настоящем деле предпринимателем заявлены иные исковые требования - о признании недействительными торгов.

Таким образом, довод истца о том, что он является заинтересованным лицом, несостоятельный.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Савельев С.В. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 мая 2013 г. по делу N А47-14602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева