Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 05АП-6059/13

г. Владивосток

23 июля 2013 г.

Дело N А59-61/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой (до перерыва), Е.А. Хоменко (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аниваавтотранс",

апелляционное производство N 05АП-6059/2013

на решение от 19.04.2013 судьи А.С. Белова

по делу N А59-61/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Аниваавтотранс" (ОГРН 1116501006380, ИНН 6501241456)

к ответчикам:

Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1056500607305, ИНН 6501155310),

Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие -3" (ОГРН 1026500545862, ИНН 6501086419)

о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании ООО Фирма "ПАТП-3" победителем по лоту N 10 открытого конкурса по отбору владельцев транспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012-2014 годах и о признании недействительным договора на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте "Южно-Сахалинск-Анива"

при участии:

от истца: Глен А.В. - паспорт, доверенность от 15.07.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями (после перерыва), адвокат Степанов С.С. - удостоверение, доверенность N 3 от 25.03.2013 (до перерыва),

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области: начальник отдела Кислицина Е.В. - удостоверение N 3 от 01.10.2011, доверенность N 4.315/26 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие-3": Кулан Е.В. - паспорт, доверенность от 06.04.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, генеральный директор Лукин Н.Ф. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аниваавтотранс" (далее ООО "Аниваавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (далее министерство), обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" (далее - ООО Фирма "ПАТП-3", общество, фирма) о признании недействительными решения конкурсной комиссии о признании победителем ООО Фирма "ПАТП-3" по лоту N 10 открытого конкурса по отбору владельцев транспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012 - 2014 годах и о признании недействительным заключенного между ответчиками договора на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте "Южно-Сахалинск - Анива".

Решением суда от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2012 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о соответствии ООО Фирма "ПАТП-3" лицензионным требованиям, отметил недостаточность у указанной фирмы автобусов для обслуживания маршрута в объеме требуемых 20 оборотных рейсов, в том числе с учетом отсутствия передачи 4 автобусов по договору аренды, отсутствием внесении указанных автобусов в лицензию фирмы, общего количества автопарка ответчика. Подверг критике вывод суда относительно соответствия ООО Фирма "ПАТП-3" критерию опыта выполнения пригородных перевозок, отметил различие процессов организации перевозок по регулярным маршрутам и по заказу. Указал на неправомерный допуск министерством ООО Фирма "ПАТП-3" к участию в конкурсе ввиду того, что по мнению апеллянта, ООО Фирма "ПАТП-3" не соответствует требованиям законодательства, относящимся к безопасности дорожного движения, согласно сведениям представленной на конкурс заявки, применительно к наличию достаточного автопарка для пассажирских перевозок, отмеченных истцом несоответствии сведений о наличии у ООО Фирма "ПАТП-3" аттестованного трудового персонала по осуществлению технического контроля.

В дополнении к апелляционной жалобе указал на отсутствие в составе поданной ООО Фирма ПАТП-3 конкурсной документации 18.11.2011 необходимых документов в виде справки об отсутствии задолженности по налоговым и иным обязательным платежам и выписка из ЕГРЮЛ, отметил отсутствие подлежащего учету опыта работы ООО Фирма "ПАТП-3" по междугородним перевозкам, в том числе при применении аналогии закона.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу министерство с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что судом дана надлежащая оценка доводу истца о недостаточности у ООО Фирма ПАТП-3 автобусов с учетом верной оценки представленного заключения АНО "Научно-методический центр подготовки водителей", указал на отсутствие ограничения конкурсной документацией права претендентов на привлечение транспортных средств для осуществления перевозки до либо после проведения конкурса. Отметил, что предоставление актов приема передачи, лицензионных карточек на автобусы не устанавливалось требованиям конкурсной документации. Указал на отсутствие нарушения принципа состязательности при реализации предусмотренного конкурсной документацией права исполнителя на привлечение на договорной основе других владельцев автобусов, при отсутствии включения в предмет иска требований об оспаривании конкурсной документации. Опроверг доводы жалобы о несоответствии автобусов ответчика требованиям оборудования спутниковой аппаратурой, привел доводы в обоснование учета опыта междугородних перевозок фирмы. Отметил предоставление ООО Фирма "ПАТП-3" всех необходимых документов, определенных конкурсной документацией, включая требуемые сведения об автопарке, трудовом персонале.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО Фирма "ПАТП-3" с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает недоказанным довод истца о недостаточности у общества автобусов для осуществления 20 оборотных рейсов с учетом отсутствия закрепления конкурсной документацией требования об определенном количестве необходимых автобусов, отмечает надлежащую оценку судом заключения АНО "Научно-методический центр подготовки водителей". Опровергает доводы апеллянта о необходимости предъявления актов передачи автобусов, переоформления лицензионных карточек. Отмечает правомерность, соответствие конкурсной документации последующее осуществление после проведения конкурса иными автобусами, кроме заявленных на участие в конкурсе. Приводит доводы в поддержку оценку судом первой инстанции сведений об опыте общества в осуществлении междугородних перевозок. Обосновывает наличие собственной службы технического контроля с подтверждением данного довода представленными в материалы дела доказательствами. Указывает на обоснованность доводов апеллянта отдельными недостатками содержания конкурсной документации, каковая не была оспорена истцом в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании от налоговой инспекции сведений о сотрудниках ответчика. Представители ответчиков возражают по ходатайству. Суд определил рассмотреть ходатайство в ходе судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 17.07.2013 до 13 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что поддерживает ранее заявленные ходатайства. Также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению необходимого количества автобусов на маршруте "Южно-Сахалинск - Анива", производство которой поручить АНО "Научно-методический центр подготовки водителей".

Представители ответчиков на доводы апелляционной жалобы, по заявленным ходатайствам возразили. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд остался на совещание по заявленным ходатайствам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, и определил его отклонить за недоказанностью уважительных причин невозможности представления указанных данных документов в суд первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств и определил его отклонить как необоснованное, с учетом правомерного отклонения аналогичного ходатайства в суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрел заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу и определил его отклонить.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с постановлением Администрации Сахалинской области от 27.06.2005 N 114-па "О порядке привлечения автотранспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к регулярным маршрутным перевозкам пассажиров на территории Сахалинской области", утвердившим Положение о конкурсе владельцев автотранспорта на право осуществления регулярных маршрутных перевозок пассажиров в межмуниципальном пригородном и междугородном сообщении на территории Сахалинской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области опубликовало 28.10.2011 на официальном сайте в сети Интернет, также в печатном издании "Губернские ведомости" извещение о проведении открытого конкурса по отбору владельцев автотранспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012 - 2014 годах, в том числе по лоту N 10 - пригородный маршрут "Южно-Сахалинск - Анива".

Заявки на участие в конкурсе по данному лоту поступили от претендентов ООО Фирма "ПАТП-3", ООО "Аниваавтотранс", которые были допущены к участию в конкурсе.

Согласно решению конкурсной комиссии, оформленному протоколом от 22.12.2011 N 2, победителем конкурса по лоту N 10 с оценкой 16 баллов признано ООО Фирма "ПАТП-3". Второй номер присвоен ООО "Аниваавтотранс", набравшему при оценке показателей конкурса 14 баллов.

30.12.2011 между Министерством и ООО Фирма "ПАТП-3" заключен договор N 86 на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте "Южно-Сахалинск - Анива" на 2012 - 2014 годы.

Полагая решение конкурсной комиссии о признании победителем конкурса по лоту N 10 ООО Фирма "ПАТП-3", договор между Министерством и ООО Фирма "ПАТП-3" на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте "Южно-Сахалинск-Анива" недействительным в связи с допущенными комиссией нарушениями, истец обратился с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, по проведению торгов в форме конкурса, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 28).

Судом первой инстанции с учетом положений статей 447, 449 ГК РФ сделан вывод о том, что истец является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными.

Содержание конкурсной документации устанавливает требования к организациям, принимающим участие в конкурсе (пункт 5.1, 5.3., 5.4. т. 1 л.д. 21, 22), требования к транспортным средствам организации, предназначенным для перевозки пассажиров (пункт 5.2.).

Соответствие указанным требованиям подтверждается организацией, участвующей в конкурсе, путем заполнения и предоставления конкурсной заявки по форме, приведенной в приложении к конкурсной документации, с подписанием уполномоченным лицом, заверением печатью организации (при наличии) (пункт 10.1), а также приложением к конкурсной заявке документов, указанных в пункте 10.2. конкурсной документации.

В ходе изучения правоспособности и квалификации организации заказчик имеет право запрашивать соответствующие органы государственной власти, юридических и физических лиц, указанных в конкурсной заявке организации и приложениях к ней, о соответствии указанных сведений действительности (пункт 20.2).

В силу пункта 21.1 конкурсной документации на основании результатов рассмотрения заявки на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе организации и о признании её участником конкурса.

В соответствии с пунктом 22.2 конкурсной документации участник конкурса оценивается по бальной системе в соответствии с "Перечнем показателей оценки конкурса", с учетом дополнительных сведений, изложенных в конкурсной заявке. Указанным перечнем в число показателей включено: исполнение обязательств по налогам и другим обязательным платежам; количество иностранной рабочей силы на предприятии; средний срок эксплуатации автобусов; опыт выполнения пригородных или междугородных пассажирских перевозок.

Оценка представленных в материалы дела документов в составе заявки ООО Фирма "ПАТП-3" (т. 3 л.д. 1-115) позволяет судебной коллегии прийти к выводу о соответствии указанных документов требованиям конкурсной документации, отсутствии запросов со стороны Министерства о соответствии указанных сведений действительности (пункт 20.2), в силу чего обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах у Министерства отсутствовали основания для отказа ООО Фирма "ПАТП-3" в допуске к участию в спорном конкурсе.

Из первоначального содержания пункта 4 Заявки на участие в спорном открытом конкурсе по Форме N 1 следует, что заявитель подтверждает наличие на праве собственности, аренды или других законных основаниях (на срок, необходимый для перевозки пассажиров и багажа по каждому маршруту) не менее 3-х транспортных средств категории М3 (с ремнями безопасности для пассажиров) зарегистрированных в органах ГИБДД и прошедших государственный технический осмотр для работы на междугородних маршрутах; не менее 4-х транспортных средств категории М3, зарегистрированных в органах ГИБДД и прошедших государственный технический осмотр для работы на пригородных маршрутах (т. 3 л.д. 117).

Таким образом, указанное число транспортных средств надлежало рассматривать как минимальное количество, требуемое для осуществления работы на маршруте.

Заявка ООО Фирма "ПАТП-3" (подписана 18.11.2011, подана в указанную дату, зарегистрирована в журнале регистрации заявок под номером 2 (т. 1 л.д. 134) отвечала критериям конкурсной документации, в том числи применительно к минимальному количеству автобусов согласно содержанию формы заявки.

В последующем 29.11.2011 в конкурсную документацию был внесен ряд изменений (т. 1 л.д. 121-124), в частности, пункт 4 Формы 1 заявки указано на необходимость подтверждения сведений о том, что заявитель имеет на праве собственности, аренды или других законных основаниях (на срок, необходимый для перевозки пассажиров и багажа по каждому маршруту) транспортные средства категории М2 и/или М3 в количестве, обеспечивающем выполнение регулярных перевозок в соответствии с характеристикой работы маршрутов, указанной в настоящей конкурсной документации.

Судебная коллегия отмечает, что участники конкурса, включая истца и ответчика, не были лишены возможности обращения в письменном виде за разъяснениями в отношении конкурсной документации к заказчику согласно разделу 6 конкурсной документации, однако доказательств наличия соответствующих обращений за разъяснениями, в том числе относительно требуемого количества автобусов на маршрут по лоту N 10, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении запросов со стороны Министерства о соответствии указанных сведений действительности (пункт 20.2) в отношении заявок по спорному лоту.

Принимая во внимание закрепленное в пункте 2.17. входящего в состав конкурсной документации типового договора на транспортное обслуживание населения Сахалинской области (т. 1 л.д. 114) право исполнителя привлекать на договорной основе к регулярным маршрутным перевозкам владельцев других автобусов (имеющих лицензию на осуществление пассажирских перевозок), транспортные средства которых соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, заключение договора на осуществление перевозок теми же автотранспортными средствами, что и указаны в заявке, с иным лицом после проведения спорного конкурса (ДГХ Южно-Сахалинска), апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности ответчика осуществлять указанные перевозки данными автобусами либо отсутствии изначальных намерений по осуществлению такой перевозки, не исключают возможности подачи указанных сведений в составе конкурсной заявки.

Согласно абзацу 4 пункта 10.2. к конкурсной заявке прилагаются документы, содержащие сведения о наличии и техническом состоянии подвижного состава (форма 4 Приложения). В случае подачи заявки на 2 и более лота, Форма 4 заполняется на каждый лот, при этом дублирование данных об автобусах в Формах не опускается.

Судебная коллегия отмечает, что сведений о двойной подаче ООО Фирма "ПАТП-3" данных о спорных автобусах по иным лотам материалы дела не содержат. Данное обстоятельство свидетельствует о допустимости и правомерности подачи ответчиком в рамках осуществляемой на собственный риск предпринимательской деятельности сведений о транспортных средствах, находящихся в законном владении на основании аренды на период проведения конкурса, для целей победы в конкурсе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает невозможность ограничения фактического осуществления перевозок по маршрутам исключительно транспортом, поименованным в заявках на участие в конкурсе, в том числе по причинам возможного выбытия соответствующих транспортных средств из владения лица после проведения конкурса по различным основаниям (действие непреодолимой силы, поломка в результате аварии, хищение, правомерное изъятие собственником переданного в аренду имущества на основании условий договора и т.п.).

Позиция истца об отсутствии переоформления лицензионных карточек на ответчика как основание фактической невозможности использования обществом спорных автобусов подлежит отклонению, с учетом содержащихся в пункте 10.2 конкурсной документации положений о предоставляемой документации относительно транспортных средств, не содержащих соответствующих требований.

Представленные договоры аренды автотранспорта (т. 3 л.д. 29, 32, 35, 38) в совокупности с представленными приложениями, включая фотоматериалы, свидетельствуют о состоявшейся передаче ответчику спорных автобусов, при этом требования о составлении актов приема-передачи не содержатся ни в указанных договорах, ни в условиях конкурсной документации.

Договоры, подтверждающие поставку и установку оборудования системы ГЛОНАСС-GPS в составе заявки ответчика (т. 3 л.д. 70-76) отвечают требованиям конкурсной документации.

Апелляционная коллегия отмечает обоснованность оценки, данной судом первой инстанции в порядке статей 65, 71 АПК РФ отчетов АНО "Научно-методический центр подготовки водителей", с учетом последовательной позиции ответчиков относительно недоказанности обоснованности исходных данных отчетов (т. 2, л.д. 29-41, 83-94).

Оценивая доводы апеллянта о ненадлежащей оценке комиссией сведений о наличии опыта выполнения пригородных и междугородних перевозок у ООО Фирма "ПАТП-3", судебная коллегия отмечает следующее.

Представленные в материалах дела договоры о привлечении пассажирского автотранспорта N 08-1-82 от 27.01.2000 N 08 -1-259 от 02.04.2001, N 08-3-7 от 04.01.2002, N 030-27-238 от 21.06.2004, N 5-п от 23.01.2007 (т. 1 л.д. 137-147) подтверждают осуществление у ООО Фирма "ПАТП-3" перевозок по маршрутам N 256 и N 256*, которые с учетом начальных и конечных пунктов отправления (г. Южно-Сахалинск, с. Троицкое) являются надлежащим доказательством наличия у данного участника конкурса опыта работы по пригородным маршрутам в течение 5 лет.

Доводы жалобы о необоснованности оценки данного опыта обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований считать приведенные сведения противоречащими условиям конкурсной документации, не устанавливающей дополнительных условий оценки опыта перевозок в зависимости от тех или иных факторов (регулярные перевозки либо перевозки по заказу). Основания для применения закона по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в силу наличия не оспоренной конкурсной документации, за разъяснением которой стороны спора не обращались, по мнению судебной коллегии отсутствуют.

Позиция о недопустимости учета опыта осуществления перевозок по договорам ранее пятилетнего периода, предшествующего проведению спорного конкурса подлежит отклонению, как противоречащая смыслу оценки критерия опыта выполнения пригородных или междугородних пассажирских перевозок свыше 5 лет, пункту 22.2 конкурсной документации в части указания на возможность изложение в конкурсной заявке дополнительных сведений.

Приводимые доводы истца о несоответствии результатов конкурса требованиям оптимальной организации пассажирских перевозок в отсутствие оспаривания существовавших условий конкурсной документации, решений комиссии о допуске ООО Фирма "ПАТП-3" к участию в конкурсе, являются некорректными, в силу чего были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел и оценил материалы дела в части доказанности соответствия сведений конкурсной заявки ООО Фирма "ПАТП-3" требованиям конкурсной документации о подтверждении наличия соответствующей производственно-технической базы, возможностей по проведению периодических предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотрах водителей.

Позиция апеллянта об отсутствии в составе поданной ООО Фирма "ПАТП-3" конкурсной документации 18.11.2011 необходимых документов в виде справки об отсутствии задолженности по налоговым и иным обязательным платежам и выписка из ЕГРЮЛ не принимается судебной коллегией во внимание с учетом отсутствия обязательности предоставления указанных документов согласно пункту 10.1. конкурсной документации.

Указание апеллянтом на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-62/2012 не принимается коллегией ввиду того, что судебный акт по указанному дел не вступил в силу, отменен судом кассационной инстанции.

Согласно изложенному, апелляционная коллегия признает правильность позиции суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных торгов по заявленному лоту недействительными, а также недействительным заключенного между ответчиками по результатам указанного конкурса договора на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте "Южно-Сахалинск - Анива".

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2013 по делу N А59-61/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич