Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 12АП-5026/13

г. Саратов

18 июля 2013 г.

Дело N А12-3673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "МетКон" (г.Волжский, ИНН 3435098710, ОГРН 1093435000614),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" апреля 2013 года по делу N А12-3673/2013 (судья Лаврик Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭНЕРГИЯ ДОНА" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167107640, ОГРН 1126195006156),

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "МетКон" (г. Волжский, ИНН 3435098710, ОГРН 1093435000614)

о взыскании предоплаты и неустойки за просрочку поставки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма "ЭНЕРГИЯ ДОНА" (далее - ООО фирма "ЭНЕРГИЯ ДОНА", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "МетКон" (далее - ООО "Завод металлоконструкций "МетКон", ответчик) о взыскании 1 557 972 руб. 49 коп., из которых 1 495 175 руб. 13 коп. предоплата за непоставленные металлоконструкции и 62 797 руб. 36 коп. договорная неустойка за просрочку поставки, начисленная за период с 23.10.2012 по 16.01.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены. С ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" в пользу ООО фирма "ЭНЕРГИЯ ДОНА" взысканы предоплата в размере 1 465 175 руб. 13 коп. за непоставленные металлоконструкции по договору поставки от 17.08.2012 N 24-И/12, договорная неустойка за просрочку поставки в сумме 62 797 руб. 36 коп, начисленная за период с 23.10.2012 по 16.01.2013, всего - 1 557 972 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 28 579 руб. 72 коп.

ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 38 874,55 руб. за период с 23.10.2012 по 12.12.2012.

ООО фирма "ЭНЕРГИЯ ДОНА" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.08.2012 между ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" (Поставщиком) и ООО фирма "ЭНЕРГИЯ ДОНА" (покупателем) заключен договор N 24-и/12 на поставку металлоконструкций (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется в соответствии с представленными покупателем заявками с указанием наименования, марки и количества металлоконструкций, разработать чертежи КМД, на основании которых изготовить и поставить продукцию (металлоконструкции), а покупатель принять и оплатить ее по ценам и в количестве, предусмотренном в Приложениях к настоящему договору, на условиях, определенных настоящим договором.

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование металлоконструкций, их количество, цену за единицу изменения и стоимость.

Согласно пункту 4.2 договора поставки и содержанию приложения N 1 к договору, условием поставки товара является авансовый платеж (т.е. предоплата) в размере 2 689 687 руб. 98 коп. (70% от цены сделки) и оплата остальной суммы со дня получения покупателем уведомления о готовности партии к отгрузке.

Сторонами также согласован срок изготовления металлоконструкций - 45 рабочих дней с момента получения аванса и срок поставки - 3 банковских дня с момента получения покупателем уведомления о готовности партии к отгрузке.

В соответствии с условиями договора поставки в качестве предварительной оплаты за продукцию истец перечислил ответчику аванс, что подтверждается платежными поручениями N 40 от 20.08.2012 на сумму 2 689 687 руб. 98 коп., N 75 от 10.09.2012 на сумму 309 592 руб. 26 коп., N 99 от 25.09.2012 на сумму 121 390 руб., N 103 от 01.10.2012 на сумму 11 010 руб. 72 коп., N 120 от 05.10.2012 на сумму 195 127 руб. 50 коп, N 121 от 05.10.2012 на сумму 28 00 руб.

Ответчик в рамках договора поставки произвел поставку товара на сумму 2 128 032 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными N 283 от 07.09.2012, N 305 от 26.09.2012, N 103 от 01.10.2012, N 315 от 22.10.2012, актам N 399 от 26.11.2012, N 387 от 05.12.012.

Покупатель осуществил возврат продукции на сумму 29 144 руб. 80 коп. по товарной накладной N 1 от 21.11.2012

226.09.2012 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому затраты по корректировке лакокрасочного покрытия отгруженной продукции в количестве 2 штуки покупатель и Поставщик несут в равных частях. Общая стоимость затрат составила 239 254 руб. 78 коп. с учетом НДС.

Покупатель удержал половину суммы затрат в размере 119 627 руб. 39 коп. с Поставщика в счет уменьшения общей суммы поставки по Приложению N 1, о чем сторонами подписаны соответствующие акты и выставлен счет-фактура N 5/12-02 от 05.12.2012.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 495 175 руб. 13 коп., что подтверждается подписанным двумя сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора поставки по поставке предварительно оплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование металлоконструкций, их количество, цену за единицу изменения и стоимость.

Согласно пункту 4.2 договора поставки и содержанию приложения N 1 к договору, условием поставки товара является авансовый платеж (т.е. предоплата) в размере 2 689 687 руб. 98 коп. (70% от цены сделки) и оплата остальной суммы со дня получения покупателем уведомления о готовности партии к отгрузке.

Сторонами также согласован срок изготовления металлоконструкций - 45 рабочих дней с момента получения аванса и срок поставки - 3 банковских дня с момента получения покупателем уведомления о готовности партии к отгрузке.

В соответствии с условиями договора поставки в качестве предварительной оплаты за продукцию истец перечислил ответчику аванс, что подтверждается платежными поручениями N 40 от 20.08.2012 на сумму 2 689 687 руб. 98 коп., N 75 от 10.09.2012 на сумму 309 592 руб. 26 коп., N 99 от 25.09.2012 на сумму 121 390 руб., N 103 от 01.10.2012 на сумму 11 010 руб. 72 коп., N 120 от 05.10.2012 на сумму 195 127 руб. 50 коп, N 121 от 05.10.2012 на сумму 28 00 руб.

Ответчик в рамках договора поставки произвел поставку товара на сумму 2 128 032 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными N 283 от 07.09.2012, N 305 от 26.09.2012, N 103 от 01.10.2012, N 315 от 22.10.2012, актам N 399 от 26.11.2012, N 387 от 05.12.012.

Покупатель осуществил возврат продукции на сумму 29 144 руб. 80 коп. по товарной накладной N 1 от 21.11.2012

226.09.2012 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому затраты по корректировке лакокрасочного покрытия отгруженной продукции в количестве 2 штуки покупатель и Поставщик несут в равных частях. Общая стоимость затрат составила 239 254 руб. 78 коп. с учетом НДС.

Покупатель удержал половину суммы затрат в размере 119 627 руб. 39 коп. с Поставщика в счет уменьшения общей суммы поставки по Приложению N 1, о чем сторонами подписаны соответствующие акты и выставлен счет-фактура N 5/12-02 от 05.12.2012.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 495 175 руб. 13 коп., что подтверждается подписанным двумя сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств того, что до настоящего времени сумма предварительной оплаты ответчиком возвращена истцу или доказательств того, что товар в предварительно оплаченной сумме ответчиком поставлен истцу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в сумме 1 495 175 руб. 13 коп., и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Решение суда первой инстанции в указанной части истцом и ответчиком не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" в пользу ООО фирма "ЭНЕРГИЯ ДОНА" договорную неустойку за просрочку поставки в сумме 62 797 руб. 36 коп. за период с 23.10.2012 по 16.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора поставки предусмотрено, что случае просрочки срока поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,05% от суммы, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 8% общей цены договора.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора поставки о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать уплаты пени за все время просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.10.2012 по 16.01.2013 составил 62 797 руб. 36 коп. Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

Кроме того, степень несоразмерности (соразмерности) заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором поставки, ответчиком в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил конечную дату для начисления неустойки, в материалы дела представлено письмо истца от 13.12.2012 N 430 об отказе от исполнения договора, срок прекращения договора - 13.12.2012, срок возврата излишне перечисленной предоплаты - 17.12.2012, в связи с чем ответчик считает, что период начисления пени - с 23.10.2012 по 13.12.2012, размер пени - 38 874 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции, считает, что отказ истца от дальнейшего исполнения обязанностей по договору поставки не освобождает ответчика от уплаты пени с момента такого отказа в связи с отсутствием доказательств возвращения ранее перечисленной суммы в счет поставки продукции по договору поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" в пользу ООО фирма "ЭНЕРГИЯ ДОНА" предоплату в размере 1 465 175 руб. 13 коп. за непоставленные металлоконструкции по договору поставки от 17.08.2012 N 24-И/12, договорную неустойку за просрочку поставки в сумме 62 797 руб. 36 коп, начисленную за период с 23.10.2012 по 16.01.2013, всего - 1 557 972 руб. 49 коп.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" апреля 2013 года по делу N А12-3673/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников