Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 08АП-6091/13

город Омск

23 июля 2013 г.

Дело N А46-4196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6091/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А46-4196/2013 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский разгуляй" (ОГРН 1075504005048, ИНН 5504127492) о взыскании 2 670 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сименс Финанс" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Сибирский разгуляй" - представитель Степанова О.Ю. (паспорт) данное лицо, в связи с отсутствием полномочий, не допущено к рассмотрению апелляционной жалобы;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский разгуляй" (далее - ООО "Сибирский разгуляй", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 780 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Сименс Финанс" предъявило встречный иск к ООО "Сибирский разгуляй" о взыскании задолженности по возврату перечисленных авансовых платежей по договорам купли-продажи N 22583 от 27.11.2012, N 22584 от 27.11.2012, N 22585 от 27.11.2012, N 22586 от 27.11.2012 в размере 2 670 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу N А46-4196/2013 встречный иск ООО "Сименс Финанс" возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сименс Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу закона, каждое из указанных условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определение о возвращении встречного искового заявления ООО "Сименс Финанс" к ООО "Сибирский разгуляй" о взыскании задолженности по возврату перечисленных авансовых платежей по договорам купли-продажи N 22583 от 27.11.2012, N 22584 от 27.11.2012, N 22585 от 27.11.2012, N 22586 от 27.11.2012 в размере 2 670 000 руб. мотивировал следующим.

Указанные договоры заключены ООО "Сименс Финанс" с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Групп", не являющимся лицом, участвующим в деле. При этом, как указал суд первой инстанции, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" обязательств по указанным договорам, позволяющим предъявить соответствующие требования к ООО "Сибирский разгуляй" как к поручителю, не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку последним не учтено следующее.

Так, согласно содержанию первоначального иска ООО "Сибирский разгуляй", его предметом является требование о взыскании с ООО "Сименс Финанс" неосновательного обогащения в размере 1 780 000 руб.

При этом, ООО "Сибирский разгуляй" указало, что в связи с досрочным расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2012 N 22583-ФЛ/ОМ-12, N 22584 ФЛ/ОМ-12, N 22585ФЛ/ОМ-12, N 22586ФЛ/ОМ-12, и не исполнением их условий о передаче предмета лизинга лизингополучателю (истцу), оснований для удержания денежных средств, уплаченных в составе лизинговых платежей, у лизингодателя (ответчика) не имеется.

ООО "Сименс Финанс", предъявляя встречный иск, со ссылкой на пункт 15.2 договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2012 N 22583-ФЛ/ОМ-12, N 22584 ФЛ/ОМ-12, N 22585ФЛ/ОМ-12, N 22586ФЛ/ОМ-12 просит взыскать с ООО "Сибирский разгуляй", как с поручителя, задолженность по возврату перечисленных авансовых платежей в счет оплаты предмета лизинга по договорам купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" N 22583 от 27.11.2012, N 22584 от 27.11.2012, N 22585 от 27.11.2012, N 22586 от 27.11.2012 в размере 2 670 000 руб.

При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" обязательств по указанным договорам, позволяющим предъявить соответствующие требования к ООО "Сибирский разгуляй" как к поручителю, направлены на рассмотрение спора по существу, что является преждевременным и недопустимым на стадии рассмотрения вопроса о возможности принятия к производству встречного иска.

Таким образом, между первоначальным и встречным исковыми заявлениями имеется взаимная связь, поскольку основанием для их предъявления послужили договорные правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2012 N 22583-ФЛ/ОМ-12, N 22584 ФЛ/ОМ-12, N 22585ФЛ/ОМ-12, N 22586ФЛ/ОМ-12.

Исходя из предмета заявленного ООО "Сибирский разгуляй" иска, суд первой инстанции будет устанавливать обстоятельства, касающиеся исполнения ответчиком договоров финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2012 N 22583-ФЛ/ОМ-12, N 22584 ФЛ/ОМ-12, N 22585ФЛ/ОМ-12, N 22586ФЛ/ОМ-12, связанных с вопросом передачи предмета лизинга, а потому встречный иск направлен на наиболее полное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Закон позволяет ответчику предъявить встречный иск до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не исключает возможность его предъявления на стадии судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска.

Следовательно, в данном случае предъявление встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения.

При изложенных обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует правильному рассмотрению дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имелись все необходимые условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений приведенной нормы права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года о возращении встречного искового заявления по делу N А46-4196/2013 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева