Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 02АП-4677/13

г. Киров

23 июля 2013 г.

Дело N А28-10942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мутных А.В., действующей на основании доверенности от 08.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Вятка Транс Авто"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 по делу N А28-10942/2012, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (ИНН 1215076763, ОГРН 1021200767720)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Вятка Транс Авто" (ИНН 4312131214, ОГРН 1054313519281)

третьи лица: Анисимов Дмитрий Викторович, Анисимов Павел Викторович,

о взыскании 44 222 руб.,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее - истец, ГКУ "Марийскавтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Вятка Транс Авто" (далее - ответчик, ООО ТЭК "Вятка Транс Авто", общество, заявитель жалобы) о взыскании 44 222 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования республиканского значения Республики Марий-Эл.

В качестве третьих лица к участию в деле привлечены Анисимов Дмитрий Викторович и Анисимов Павел Викторович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 исковые требования ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" удовлетворены.

ООО ТЭК "Вятка Транс Авто" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, истец не представил расчет размера ущерба при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на 3, 4, 5 оси прицепа, не указан расчет каждого размера вреда по осям, а указаны только конечные суммы, что не позволяет ответчику и суду проверить их достоверность. В постановлении Правительства республики Марий Эл от 31.12.2009 N 279 не содержится описание стратегии экстраполяции, формулы, которую необходимо применять при расчете размера вреда. Таким образом, учреждение не представило обоснованного размера вреда. Фактически расчет размера произведен абсолютно произвольно, по неопубликованной и неизвестной формуле. По мнению ответчика, представить контррасчет, не зная методики первоначального расчета, невозможно. В технических паспортах наименование автомобильных дорог и их протяженность не соответствует информации о дорогах, содержащейся в Постановлении от 07.04.2008 N 85 и в расчетах истца, следовательно, судом неправомерно сделаны выводы о доказанности размера протяженности маршрута. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих проверку средств измерения, номера наклейки, указанные в копиях свидетельств, отличаются от номеров наклеек, указанных в распечатках из АИСД ГРСИ, результаты взвешивания, как сведения, подтверждающие факт перевозки груза, не являются допустимыми доказательствами по делу. Таким образом, факт превышения осевых нагрузок учреждением не доказан. Постановление от 17.03.2011 N 73 в редакции Постановления от 30.03.2011 N 91 не было опубликовано. Доказательств установки дорожных знаков истцом не представлено. Возложение обязанности на ответчика доказывать, что истец не разрабатывал проект дислокации дорожных знаков и не устанавливал их, неправомерно. Также Постановлением N 73 не определено, на какие конкретно дороги вводятся ограничения, то есть, не раскрыта информация для третьих лиц. Представленные распечатки с информационного ресурса Правительства Республики Марий Эл не могут являться доказательством своевременного информирования пользователей о введении временных ограничений, так как дата их фактического размещения на сайте не установлена. Доказательства надлежащего своевременного уведомления ответчика о введении временных ограничений движения в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует информация о том, на каких весах производилось взвешивание автомобиля. Указание на то, что взвешивание производилось одновременно на двух весах не подтверждено материалами дела. Отсутствует в материалах дела и подтверждение маршрута движения автомобиля. Акт от 16.04.2011 N 3/35 содержит недостоверную информацию о взвешивании, маршруте движения, протяженности дорог и не может быть принят как допустимое доказательство.

Истец и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2011 сотрудниками ППВК N 3 ГУ "Марийскавтодор" в ходе осуществления весового контроля на передвижном пункте весового контроля, расположенном на 20-м километре автомобильной дороги Йошкар-Ола - Чебоксары, выявлено нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза при эксплуатации автотранспортного средства тягач седельный марки IVECO 440 ЕТ государственный регистрационный знак А843КТ3, с полуприцепом KELBERG государственный регистрационный номер АЕ322043, следовавшего под управлением водителя Парфенова И.В. по маршруту Нежнур-ГЭС протяженностью 98 км, в связи с чем был составлен акт N 3/35 (Т.1, л.д.-16). Данным актом зафиксировано превышение установленных предельных значений осевых нагрузок по 1 оси 0.01 т, по второй оси 2.36 т, по третей оси 2.51 т, по четвертой оси 2.60 т, по пятой оси 2.61 т при отсутствии специального разрешения на перевозку. Взвешивание автомобиля производилось на весах N 1583 (свидетельство N 142735) и N 1584 (свидетельство N 142739).

Из путевого листа с 15.04.2011 по 15.05.2011 ВТА N 0110 усматривается, что организацией-перевозчиком являлось ООО ТЭК "Вятка Транс Авто", водителем транспортного средства являлся работник общества. Путевой лист оформлен ответчиком (Т.1, л.д.-18).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником седельного тягача является Анисимов Дмитрий Викторович, собственником прицепа является Анисимов Павел Викторович (Т.1, л.д.-17).

Также в материалы дела представлены паспорта автомобильных весов ВА-15С-1, ВА-15С-2, ВА-15С-3, сертификаты об утверждении типа средств измерений (Т.1, л.д.-21-38), свидетельства о проверке весов от 26.01.2012 N 142739, N 142735, от 15.04.2012 N 114733 и N 114734 (Т.1, л.д.-107-110), технические паспорта автомобильных дорог республиканского значения (Т.1, л.д.-114-126).

По расчету истца плата за провоз тяжеловесных грузов с превышением осевой нагрузки составила 44 222 руб.

Отсутствие оплаты за провоз тяжеловесных грузов с превышением осевой нагрузки со стороны общества послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Частью 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах установлено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу частей 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

По пункту 1 части 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого транспортными средствами, и осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения, определяется Правительством Российской Федерации.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" следует, что в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 1 января 1996 введено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Одновременно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146, указанная Инструкция регулирует порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, а также улицам городов и населенных пунктов.

Согласно пункту 1.4 Инструкции предусмотрено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (пункт 1.5).

В разделе 6 названной Инструкции установлено, что контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу частей 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

16.11.2009 Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Пунктом 3 Правил возмещения вреда установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Во исполнение приведенных норм федерального законодательства постановлением Правительства Республики Марий Эл от 15.05.2009 N 117 "О весовом контроле транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогами республиканского значения Республики Марий Эл" весовой контроль транспортных средств на автомобильных дорогах поручен ГКУ "Марийскавтодор" совместно с Управлением ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

Порядок определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по указанным дорогам в период временного ограничения в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями в соответствии с показателями согласно приложению к Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации., утвержден постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31.12.2009 N 279 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам республиканского и межмуниципального значения на территории Республики Марий Эл" (Т.1, л.д.-48).

Пункт 2 указанного Постановления N 279 устанавливает, что расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого участкам автомобильных дорог республиканского значения на территории Республики Марий Эл, осуществляется ГКУ "Марийскавтодор".

Согласно приложению к постановлению Правительства Республики Марий Эл от 07.04.2008 N 85 "Об утверждении перечня групп по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл" автомобильная дорога "Йошкар-Ола - Козьмодемьянск - Чебоксары" отнесена к категории автомобильных дорог республиканского значения Республики Марий Эл (Т.2, л.д.-50-62).

Из постановления Правительства Республики Марий Эл от 17.03.2011 N 73 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл в 2011 году" усматривается, что в целях сохранения автомобильных дорог общего пользования с 11.04.2011 по 09.05.2011 ограничено движение всех видов автомобильного транспорта с разрешенной максимальной массой транспортного средства, нагрузкой на оси (Т.1, л.д.-49, 50).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 ГК РФ).

Суд исходит из того, что факт совершения правонарушения, результаты контроля весовых параметров, зафиксированные в акте от 16.04.2011 N 3/35, расчет причиненного ущерба подтверждаются материалами дела в силу следующего.

Как следует из акта от 16.04.2011 взвешивание транспортного средства и составление акта производилось в присутствии водителя ответчика, при этом возражений и замечаний последним заявлено не было, акт подписан также без замечаний.

Факт опубликования сведений об ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам подтверждается копией газеты "Марийская правда" от 18.03.2011 (Т.2, л.д.-4, 5), в которой размещена информация о принятии Постановления N 73; распечаткой с официального сервера правительства Республики Марий Эл, согласно которому 03.03.2011 была размещена информация о планируемом ограничении движения транспортных средств в период 04.04.2011 - 03.05.2011, следующих по автомобильным дорогам общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл с превышением предельно допустимой осевой нагрузки (Т.2, л.д.-7), а 15.03.2011 опубликована информация о принятии постановления Администрации городского округа "Город Иошкар-Ола" от 15.03.2011 N 536 "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа "Город Иошкар-Ола" на весенний период 2011 года" (Т.2, л.д.-8).

Таким образом, на момент совершения правонарушения Постановление N 73 вступило в законную силу, информация о данных актах в установленных порядке и сроках опубликована в газете "Марийская правда", в связи с чем учреждением правомерно применены положения Постановления N 73.

Указанный акт не признан недействительным, незаконным и не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контроль весовых параметров транспортного средства осуществлялся весами ВА-15С-2 N 1583 и N 158/4.

В подтверждение исправности данных весов, а также достоверности их показаний, в материалы дела истцом представлены паспорта автомобильных весов ВА-15С-1, ВА-15С-2, ВА-15С-3, сертификаты об утверждении типа средств измерения, свидетельства о проверке весов от 26.01.2012 N 142739, N 142735, от 15.04.2012 N 114733 и N 114734, аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений.

Несовпадение наклеек, на которые ссылается ответчик, не свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся в свидетельствах о проверке, указанные документы нее признаны недействительными в установленном законом порядке.

Даты последней поверки весов подтверждены отметками в паспортах автомобильных паспортов от 26.01.2011.

Доказательств опровергающих исправность указанных весов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, показания спорных весов правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства.

Расчет истцом составлен с учетом фактических нагрузок на оси автомобиля, установленные актом от 16.04.2011, его процентного соотношения к предельно допустимым значениям осевой массы, применением понижающего коэффициента 0,35 в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 Постановления N 73, длинной маршрута следования автомобиля, а также с применением положений таблицы 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в период временного ограничения в связи неблагоприятными природно-климатическими условиями, утвержденными постановлением правительства от 16.11.2009 N 934 (Т.1, л.д.-112, 113). Протяженность маршрута автомобиля ответчика, подтверждается схемой движения транспортного средства, техническими паспортами на автомобильные дороги республиканского значения, постановлением Правительства Республики Марий Эл от 07.04.2008 N 85 "Об утверждении перечня и групп по транспортно-эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл", расчет протяженности маршрута. Контррасчет ответчик не представлял, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих протяженность маршрута, установленную истцом, в материалы дела также не представлено.

Постановлением N 85 также установлена принадлежность дорог, по которым проходил маршрут автомобиля ООО ТЭК "Вятка Транс Авто", к автомобильным региональным дорогам Республики Марий Эл.

Исходя из указанного, общая протяженность маршрута движения транспортного средства общества по дорогам республиканского значения составила 102,5 км. При расчете истец исходил из протяженности маршрута 98 км, то есть из меньшей протяженности маршрута, что само по себе не привело к увеличению размера вреда и, соответственно, к нарушению прав ответчика.

Кроме того, отсутствие дорожных знаков на автодорогах, на которых введены ограничения по нагрузкам на оси транспортных средств, в соответствии с официально опубликованными нормативными актами, не освобождает участников дорожного движения от соблюдения установленных ограничений на всей протяженности данных дорог, в отношении которых установлены данные требования. Неисполнение истцом требований об установке временных знаков ограничения движения ответчик документально не подтвердил.

Поскольку материалами дела подтверждаются факт перевозки ответчиком грузов с нарушением установленных требований, причинение вреда его автотранспортным средством автомобильным дорогам, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 44 222 руб. ущерба является правомерным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято при полном и всестороннем исследовании обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 по делу N А28-10942/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Вятка Транс Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева