Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-10110/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А56-79540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Целикова Д.В. по доверенности от 16.11.2012,

от ответчика (должника): Иванова Р.Г. по доверенности от 01.02.2013, Петрова А.В. по доверенности от 06.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10110/2013) ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-79540/2012 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1; ОГРН 1027809170300; ИНН 7803002209)

к закрытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47; ОГРН 1089847258082; ИНН 7805465749)

о взыскании 11 681 615,79 руб.

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода" (далее - ответчик, ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода") о взыскании 11 607 388,47 руб. задолженности, 74 227,32 руб. неустойки.

Решением суда от 28.03.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и приять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о заключении договора оказания услуг в отношении точек поставки ОАО "Промышленный комплекс "Энергия" путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.08.2012 и отсутствия со стороны ответчика возражений в отношении применяемых тарифов, не обоснован и неправомерен. Так, до настоящего времени стороны не согласовали существенное условие договора оказания услуг по передаче электроэнергии - условие о размере обязательств ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии (применяемый тариф) в отношении точек поставки ОАО "Промышленный комплекс "Энергия" (спор находится на рассмотрении в арбитражном суде - дело N А56-9731/2013).

Поскольку договор оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ОАО "Промышленный комплекс "Энергия" не заключен, взыскание задолженности и договорной неустойки на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует нормам материального права.

По мнению ответчика, оказанные в 2012 году истцом ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ОАО "Промышленный комплекс "Энергия" подлежат оплате по одноставочному тарифу. В рассматриваемом случае в отношении новой точки поставки ответчик для целей расчетов за услуги по передаче электроэнергии заключил новую сделку и выбрал один из установленных регулирующим органом вариантов тарифа - одноставочный тариф. При этом в отношении точек поставки уже находящихся на обслуживании у ответчика потребителей, тариф не изменялся (применительно к абзацу 8 пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

Как полагает ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода", истец необоснованно и в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации отказал ответчику в заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ОАО "Промышленный комплекс "Энергия" (публичного договора), мотивируя тем, что ответчик для расчетов за оказываемые услуги по передаче электрической энергии в отношении данных точек поставки уже выбрал двухставочный тариф, уведомив об этом истца письмом N 92100-2046 от 24.01.2012.

Как указывает заявитель, направляя истцу данное уведомление ответчик не выбирал тариф на услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей, находящихся на территории Ленинградской области (к которым относится ОАО "Промышленный комплекс "Энергия") ввиду отсутствия на обслуживании у ответчика потребителей в Ленинградской области.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение норм материального права неправомерно применил к спорным правоотношениям положения Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178. Поскольку ответчик не является гарантирующим поставщиком, а цены (тарифы) на электрическую энергию, поставляемую ответчиком своим потребителям, являются свободными, положения абзацев 17 и 18 Основ ценообразования не подлежат применению к ответчику.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он полагает вынесенное решение обоснованным и законным при правильном применении судом норм материального и процессуального права, не согласен с возражениями, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на указанных выше позициях.

03.07.2013 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела предупреждения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) N ЦА/17979/13 от 07.05.2013, адресованное ОАО "Ленэнерго", о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Истец возражает против приобщения к материалам дела нового доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представление нового доказательства в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы мотивировал тем, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения указанный документ не был изготовлен, предупреждение датировано 07.05.2013.

Апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил заявленное ходатайство, посчитав, что указанный документ может иметь существенное значение при рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.05.2011 между ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода" (энергосбытовая компания, заказчик) и ОАО "Ленэнерго" (сетевая организация, исполнитель) был заключен договор N 11-3885 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 11-3885) (том 1, л.д. 14-38) с протоколом разногласий, согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по настоящему договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что заказчик заключает настоящий договор в интересах: - потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии; - потребителей, обратившихся к заказчику с предложением о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора стороны договорились поднимать под термином "потребители" физические или юридические лица, уполномочившие заказчика на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии для производственных и/или собственных нужд и (или) в целях перепродажи (в том числе исполнители коммунальных услуг), и имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные (в том числе, опосредованно) в установленном порядке к электрической сети исполнителя (смежной сетевой организации); под термином "точка исполнения обязательств по договору" место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности исполнителя (смежной сетевой организации) и потребителя. Перечень точек исполнения обязательств приведен в приложении N 1 к настоящему договору.

В разделе 6 договора N 11-3885 установлен порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг.

В подпунктах 6.6.1. и 6.6.2. указанного договора приведены расчеты по одноставочному и двухставочному тарифам соответственно.

Пунктом 6.8. данного договора установлен порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в приложениях N N 2, 3 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 10 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете;

- до 20 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете;

- до 28 числа текущего месяца - 34% стоимости услуг, указанных в счете.

Согласно пункту 6.9. договора N 11-3885 окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии.

16.05.2011 к договору N 11-3885 был подписан протокол урегулирования разногласий (том 1, л.д. 65-66), из которого следует, что стороны согласовали пункт 6.7. спорного договора в следующей редакции: заказчик для расчетов за услуги по передаче электрической энергии самостоятельно выбирает вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и применяется с даты введения в действие. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа.

Письмом от 24.01.2012 N 92100-20/46 (том 1, л.д. 83) ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода" уведомило ОАО "Ленэнерго" о выборе по договору N 11-3885 для взаиморасчетов в 2012 году двухставочного вида тарифа.

01.07.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 12-7812 к договору N 11-3885 (том 1, л.д. 56), которым внесли изменения в приложение N 1 "Перечень точек поставки" к договору в редакции приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно приложению N 1 к указанному дополнительному соглашению (том 1, л.д. 57-59) под порядковыми номерами 30-35 указаны точки поставки потребителя открытого акционерного общества "Промышленный комплекс "Энергия" (Ленинградская обл., п. Горелово) (далее - ОАО "Промышленный комплекс "Энергия"), тариф, применяемый при расчетах по точкам поставки и потребителям, не указан.

В приложении N 1 (том 1, л.д. 62-64) к дополнительному соглашении N 12-7814 от 01.08.2012 (том 1, л.д. 60-61) сведения о точках поставки потребителя ОАО "Промышленный комплекс "Энерги" (Ленинградская обл., п. Горелово) не изменились.

В материалы дела представлено письмо ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода" от 09.04.2012 N 92100-20/516 (том 1, л.д. 82), адресованное ОАО "Ленэнерго", которым ответчик сообщил истцу, что по договору N 11-3885 в отношении точек присоединения ОАО "Промышленный комплекс "Энергия" для расчетов выбирает одноставочный тариф.

Как указал истец, в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 ОАО "Ленэнерго" оказало ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 44 743 044,86 руб., но заказчик не оплатил услуги в полном объеме.

ОАО "Ленэнерго" обратилось к ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода" с претензией от 31.10.2012 N ЛЭ/06-01/1488 (том 1, л.д. 84), которой потребовало в течение тридцать дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность в размере 11 607 388,47 руб., а также неустойку за период с 26.08.2012 по 31.10.2012 в размере 74 227,32 руб.

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, между сторонами отсутствует спор об объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Представитель ОАО "Ленэнерго" с записью в протоколе судебного заседания подтвердил, что сумма иска в полном объеме составляет предмет разногласий между истцом и ответчиком по вопросу выбора тарифа при расчетах в отношении точек поставки потребителя ОАО "Промышленный комплекс "Энергия".

Таким образом, между сторонами существует спор относительно применения вида тарифа (одноставочный или двухставочный) при расчетах за транспорт электрической энергии в точки поставки потребителя ОАО "Промышленный комплекс "Энергия".

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Ленэнерго" в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), пункта 6, подпункта "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).

Суд со ссылками на пункт 6.7. договора N 11-3885 и на дополнительное соглашение от 01.08.2012 отклонил возражения ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода", которое указывало в отзыве на исковое заявление, что ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода" по факту приема на обслуживание ОАО "Промышленный комплекс "Энергия" своевременно уведомило ОАО "Ленэнерго" о применении одноставочного сетевого тарифа в отношении точек поставки потребителя ОАО "Промышленный комплекс "Энергия", и пришел к выводу об отсутствии соглашения сторон об изменении применяемого в расчетах двухставочного тарифа.

Судебная коллегия не может занять позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора N 11-3885, 24.01.2012 ответчик в установленном порядке выбрал для взаиморасчетов в 2012 году в отношении точек поставки обслуживаемых на тот момент потребителей выбрал двухставочный тариф, что подтверждается письмом N 92100-20/46 от 24.01.2012.

29.12.2011 распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 584-р были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Санкт-Петербурга на 2012 год.

27.12.2011 распоряжением Комитета по ценовой политике Ленинградской области N 227-п были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям на территории Ленинградской области на 2012 год.

24.01.2012 после опубликования сетевых тарифов на передачу электрической энергии ответчик выбрал для расчетов по договору N 11-3885 в отношении точек поставки обслуживаемых на тот период времени потребителей двухставочный тариф.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 01.06.2012 ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода" приняло на обслуживание нового потребителя ОАО "Промышленный комплекс "Энергия" (Ленинградская обл., п. Горелово). До перехода на обслуживание к ответчику у ОАО "Промышленный комплекс "Энергия" был заключен договор энергоснабжения с ОАО "Петербургская сбытовая компания", при этом ОАО "Промышленный комплекс "Энергия" была выбрана третья ценовая категория для расчетов за потребленную электрическую энергию, что означает выбор потребителем одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Письмом N 92100-20/516З от 09.04.2012 ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода" уведомило ОАО "Ленэнерго", что по договору N 11-3885 в отношении точек присоединения ОАО "Промышленный комплекс "Энергия" для расчетов выбирает одноставочный тариф.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, между сторонами не было достигнуто и оформлено в установленном порядке соглашение об установлении тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ОАО "Промышленный комплекс "Энергия".

Из пункта 1.1. договора N 11-3885 следует, что указанный договор был заключен заказчиком, в том числе, в интересах потребителей, обратившихся к заказчику с предложением о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии, из чего следует обязанность ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода" предпринимать действия по урегулированию с сетевой организацией - ОАО "Ленэнерго" вопросов, связанных в том числе, с расчетами за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые сетевой организации.

Таким образом, уведомляя истца об избрании для потребителя ОАО "Промышленный комплекс "Энергия" одноставочного тарифа, ответчик совершал действия по исполнению принятых на себя обязательств.

Пунктом 64 Основ ценообразования установлено, что для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Вместе с тем указанные нормы права не исключают принятие в течение календарного года (расчетного периода) гарантирующим поставщиком на обслуживание новых потребителей с выбранным ими в рамках предыдущих договорных отношений с иными гарантирующими поставщиками тарифом, отличным от тарифа, выбранного новым гарантирующим поставщиком в отношении точек поставки, принятых на обслуживание на начало расчетного периода.

Указанная позиция апелляционного суда подтверждается, в том числе, и деловой практикой, сложившейся между истцом и ответчиком.

Так, в материалы дела представлены доказательства (том 2, л.д. 151-156), что в расчетном периоде регулирования - в апреле 2012 года ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода" был принят на обслуживание от другого гарантирующего поставщика (ОАО "ПСК") новый потребитель ЗАО "Светлана Рентген". Указанный потребитель, так как и ОАО "Промышленный комплекс "Энергия", на 2012 год выбрал в установленном порядке одноставочный тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии, уведомим ранее об этом гарантирующего поставщика.

В отношении данного потребителя между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 12-2214 (том 2, л.д. 151-152), в пункте 6 которого стороны согласовали условие, что расчеты по потребителю ЗАО "Светлана Рентген" производить по одноставочному тарифу.

С учетом указанного выше позиция истца, занятая им в рамках настоящего спора по отношению к потребителю ОАО "Промышленный комплекс "Энергия", представляется апелляционному суду непоследовательной, противоречивой и необоснованной.

Также апелляционным судом было установлено, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения между сторонами существовал неурегулированный преддоговорный спор о понуждении ОАО "Ленэнерго" к заключению дополнительного соглашения N 12-5329 от 01.06.2012 к договору N 11-3885 в части применения при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителя ОАО "Промышленный комплекс "Энергия" одноставочного тарифа, рассматриваемый в рамках арбитражного дела N А56-9731/2013.

Наличие спора по данному вопросу подтверждается также материалами дела (том 1, л.д. 109-110 (запрос ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода" разъяснение в ФАС России от 22.08.2012), л.д. 114-117 (ответ ФАС России от 21.01.2013), том 1, л.д. 118, том 2, л.д. 165-167).

О том, что указанный вопрос до настоящего времени сторонами не урегулирован, свидетельствует и обращение ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода" в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России).

В предупреждении N ЦА/17979/13 от 07.05.2013, вынесенном ФАС России в адрес ОАО "Ленэнерго", указано на наличие в действиях ОАО "Ленэнерго" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем ФАС России на основании статьи 39.1. указанного закона предупреждает ОАО "Ленэнерго" о необходимости прекращения указанных действий в срок до 01.06.2013 путем применения для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям до точек поставки ОАО "Промышленный комплекс "Энергия" одноставочного тарифа.

Как пояснил апелляционному суду истец, указанный ненормативный правовой акт в настоящее время обжалуется ОАО "Ленэнерго".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии между сторонами неурегулированного спора по вопросу применения тарифа за услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителя ОАО "Промышленный комплекс "Энергия" у ОАО "Ленэнерго" отсутствовали правовые основания для начисления ответчику сумм оплаты за оказанные услуги в точки поставки данного потребителя по двухставочному тарифу и для обращения в суд с настоящим иском. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает обращение ОАО "Ленэнерго" с иском о взыскании суммы задолженности преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-79540/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" отказать.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода" 2000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова