Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 07АП-4546/13

г. Томск

18 июля 2013 г.

Дело N А45-27934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Руденко К.Г., директор, решение от 09.07.2012 г., паспорт, Загуменнова Е.Г.

по доверенности от 09.07.2012 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от ответчика по встречному иску : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 апреля 2013 года по делу N А45-27934/2012 (судья Рябцева Е.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1085407013768, ИНН 5407053534, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 54, 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" (ОГРН 1025401304180, ИНН 5403129221, 630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63а)

о взыскании задолженности в сумме 226 066 рублей 05 копеек

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"; Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" (ОГРН 1035402503091, ИНН 5406260721, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 68/1, 212)

о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 226 066 руб. 05 коп. за товар по накладным N 8, N 9 от 22.03.2011 г., 25.03.2011 г.

ООО "Сервис Сибири и Ко" заявило встречный иск о признании сделки - договора N 004 уступки права (требования) от 21.05.2012 г. недействительной.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано.

Суд первой инстанции по встречному иску признал недействительным договор уступки права требования от 21.05.2012 г. и взыскал с ООО "Партнер" в пользу ООО "Сервис Сибири и Ко" расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Партнер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и рассмотреть вопрос по существу, указывая при этом на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Сервис Сибири и Ко" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда изменить в части, признать недействительным договор уступки права требования N 004 от 12.05.2012 г, заключенный между ООО "СУ 17" и ООО "Партнер" в части уступки права требования денежных средств, возникшего в связи с продажей цедентом товара должнику в сумме 226 066,05 руб., подтвержденных первичными документами: счет-фактурой N 17 от 22.03.2011 г., накладной N 8 на отпуск материалов на сторону от 22.03.2011 г., счет-фактурой N 20 от 25.03.2011, накладной N 9 на отпуск материалов на сторону от 25.03.2011 г., в остальной части оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "СУ 17" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали доводы апелляционной жалобы настаивали на ее удовлетворении.

ООО "Сервис Сибири и Ко", ООО "СУ N 17" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений ООО "Партнер", отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 г. поставщик (ООО "СУ N 17") передал покупателю (ООО "Сервис Сибири и Ко") товар на сумму 222 579 руб. 50 коп., что подтверждается накладной N 8 на отпуск материалов на сторону от 22.03.2011 г.

25.03.2011 г. поставщик передал покупателю товар на сумму 3 486 руб. 55 коп., что подтверждается накладной N 9 на отпуск материалов на сторону от 25.03.2011 г.

21.05.2012 г. между ООО "Партнер" и ООО "СУ N 17" заключен договор N 004 уступки права (требования).

В соответствии с п. 1 договора цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) цедента к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Сибири и Ко" - должник, а именно право (требования) денежных средств, возникшее в связи с продажей цедентом товара должнику.

В соответствии с п. 3 договора сумма передаваемого права (требования) составила 1 137 761 руб. 26 коп.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.05.2012 г. ООО "Партнер" переданы документы, удостоверяющие права требования.

ООО "Партнер" обратилось в суд первой инстанции с иском к ООО "Сервис Сибири и Ко" о взыскании задолженности в сумме 226 066 руб. 05 коп. за товар по накладным N 8, N 9 от 22.03.2011 г., 25.03.2011 г.

В свою очередь, ООО "Сервис Сибири и Ко" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования N 004 от 21.05.2012 г., заключенный между ООО "Строительное управление N 17" и ООО "Партнер" в части уступки права требования денежных средств, возникшего в связи с продажей Цедентом товара Должнику в размере 226 066 руб.05 коп., подтвержденных первичными документами : с/ф N 17 от 22.03.2011 г., накладная N 8 на отпуск материалов на сторону от 22.03.2011 г.; с/ф N 20 от 25.03.2011 г.; накладная N 9 на отпуск материалов на сторону от 25.03.2011 г., недействительной сделкой в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем, признавая недействительным весь договор уступки права требования от 21.05.2012 г., судом первой инстанции не учтено, что предметом заявленных требований по встречному иску являлись требования о признании недействительным договора уступки права требования N 004 от 12.05.2012 г, заключенного между ООО "СУ 17" и ООО "Партнер" в части уступки права требования денежных средств, возникшего в связи с продажей цедентом товара должнику в сумме 226 066,05 руб., подтвержденных первичными документами: счет-фактурой N 17 от 22.03.2011 г., накладной N 8 на отпуск материалов на сторону от 22.03.2011 г., счет-фактурой N 20 от 25.03.2011, накладной N 9 на отпуск материалов на сторону от 25.03.2011 г.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Право, в том числе, на изменение исковых требований принадлежит лишь истцу в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изложенные положения определяют характер действий по изменению исковых требований как процессуально значимых, требующих выражения конкретной воли истца на его совершение, а также проведения судом проверки на предмет их соответствия требованиям действующему законодательству и соблюдения прав других лиц.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изменение ООО "Сервис Сибири и Ко" заявленных требований по встречному иску.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункта 1 статьи 166 ГК РФ).

Определяя предмет спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении к спорным правоотношениям положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, в том числе, сослался на позицию, изложенную в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Вместе с тем, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункта 1 статьи 388 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной

в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г., последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2011 г. N 10900/11.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключенному в письменной форме между ООО "Сервис Сибири и Ко" и ООО "Строительное управление N 17" 14.03.2011 г. договору поставки N 2011/03-14ДП, на который имеются ссылки в имеющихся в материалах дела накладных N8 от 22.03.2011 г. и N 9 от 25.03.2011 г., на уступку права требования требуется согласие должника.

Пунктом 10.3 данного договора установлено "поставщик имеет право передавать права и обязанности по настоящему договору, в том числе по отдельным заявкам, счетам-фактурам, только с письменного согласия покупателя".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований ООО "Сервис Сибири и Ко".

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что письменное согласие покупатель - ООО "Сервис Сибири и Ко" на уступку прав по данному договору, и по спорным накладным N 8 от 22.03.2011 г. и N 9 от 25.03.2011 г. не давал.

Согласно общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Партнер".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований по встречному иску, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-27934/2012 подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований по встречному иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Партнер" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2013 г. по делу N А45-27934/2012 изменить в части, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

По встречному иску - признать недействительным договор уступки права требования N 004 от 21.05.2012 г., заключенный между ООО "Строительное управление N 17" и ООО "Партнер" в части уступки права требования денежных средств, возникшего в связи с продажей Цедентом товара Должнику в размере 226 066 руб.05 коп.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин