Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19258/13 (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - муниципальная собственность - нежилые помещения - отказ в государственной регистрации прав - собственность субъекта РФ)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19258/13

г.Москва

16 июля 2013 г.

N А40-8542/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Хвощенко А.Р.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2013

по делу N А40-8542/13 судьи Михайловой Е.В.

по заявлению ООО "СПЕЦАВТОПРАКТИКА" (ОГРН 1027719020482, 107076, г.Москва, Колодезный пер., дом 14)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным решения

третье лицо: Департамент имущества города Москвы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьего лица:	Пексимова Ю.В., по доверенности от 27.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦАВТОПРАКТИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 87,7 кв.м. (подвал пом.V, ком.1-5), расположенного по адресу: г.Москва, Колодезный пер., 14, и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2013, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 87,7 кв.м. (подвал пом.V, ком.1-5), расположенное по адресу: г.Москва, Колодезный пер., 14, оформленный письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 17.12.2012 N 12/022/2012-214,215. Кроме того, суд обязал ответчика зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, общей площадью 87,7 кв.м. (подвал пом.V, ком.1-5), расположенное по адресу: г.Москва, Колодезный пер., 14 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, придя к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя, принимая во внимание, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные и полные сведения, подтверждающие необходимость и достаточность прав заявителя на государственную регистрацию недвижимого имущества.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности на спорный объект правомерен. Указывает, что процедура реализации преимущественного права выкупа арендованного субъектом малого предпринимательства имущества была начата в отношении объекта недвижимости, не подлежащего отчуждению в частную собственность; документы, свидетельствующие о надлежащей оценке отчуждаемого имущества, не представлены в числе правоустанавливающих документов; представленный отчет составлен 09.09.2011, тогда как договор купли-продажи заключен 30.03.2012, то есть более чем через 6 месяцев после проведения оценки.

Представители заявителя и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Представитель третьего лица - Департамента имущества города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения как законное и обоснованное, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кроме того, представителем Департамента имущества города Москвы заявлено ходатайство о замене третьего лица в порядке ст.48 АПК РФ процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы, в обоснование чего представлены соответствующие документы.

Апелляционным судом, изучившим представленные документы, в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство третьего лица - Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, просившего оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 87,7 кв.м. (подвал пом.V, ком.1-5), расположенного по адресу: г.Москва, Колодезный пер., 14, 04.08.2008 обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 17.12.2012 N 12/022/2012-214,215 Управление Росреестра по Москве сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на данное помещение.

Считая данное решение незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы ООО "СПЕЦАВТОПРАКТИКА", последнее обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности указанного ненормативного акта.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.

Как следует из содержания оспариваемого решения ответчика, отказ в государственной регистрации права собственности Общества на указанное помещение мотивировано тем, что не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем образом проведенной оценке отчуждаемого имущества; действие Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и включения этого имущества в соответствующий перечень. Процедура по реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества была начата в отношении объекта недвижимости, не подлежащего отчуждению в частную собственность. Постановлением Правительства Москвы от 14.12.2008 N 1140-ПП заявленный к регистрации объект был включен в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства и организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме того, Управление указывает на то, что не удалось обнаружить на сайте ДИГМ и на сайте госзакупок информации о проведенном конкурсе на заключение соответствующего государственного контракта с оценщиком (ООО "Центр оценки "Аверс"), из чего делает вывод о нарушении установленной законом процедуры оценки государственной недвижимости.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о неправомерности приведенных доводов.

Как видно из материалов дела, ООО "СПЕЦАВТОПРАКТИКА" в связи с принятием Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по своей инициативе письмом от 04.08.2008 (том 1 л.д.66) обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, путем выкупа арендуемого нежилого помещения.

Выкупаемое Обществом помещение было включено в утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 14.12.2008 N 1140-ПП перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства и организациями образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 13.12.2011 N 2712-р спорное нежилое помещение было исключено из Перечня (том 1 л.д.43).

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 19.12.2011 N 2845-р принято решение о заключении с заявителем договора купли-продажи помещения, установлена его стоимость (том 1 л.д.45).

30.03.2012 Департаментом имущества города Москвы и ООО "СПЕЦАВТОПРАКТИКА" был подписан договор купли-продажи N 10-29 (том 1 л.д.37), согласно условиям которого Департамент передает в собственность Общества объект недвижимости, общей площадью 87,7 кв.м. (подвал пом.V, ком.1-5), расположенный по адресу: г.Москва, Колодезный пер., 14. При этом из содержания договора следует, что объект находится в собственности города Москвы; цена объекта составляет 6 524 000 рублей в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 09.09.2011 N 949-11/2011, выполненным ООО "Центр оценки "Аверс"; оплата по договору производится в течение одного года со дня его заключения, в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, предусмотренные п.3 ст.5 Федерального закона от 28.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ООО "СПЕЦАВТОПРАКТИКА" 29.08.2012 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект, на что был получен означенный выше отказ.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 3 названного Закона преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 указанного Закона и предусматривает принятие органом местного самоуправления соответствующего решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление в адрес арендатора - субъекта малого и среднего предпринимательства предложения о заключении договоров купли-продажи муниципального имущества с приложением проекта договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в названный перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления ч.4 ст.18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Как указано выше, в соответствии с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст.3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный закон опубликован 25.07.2008.

В настоящем случае арендуемое ООО "СПЕЦАВТОПРАКТИКА" помещение включено Правительством Москвы в Перечень от 14.12.2008 N 1140-ПП, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008), и до возникновения у Общества возможности обращения с заявлением о выкупе помещения.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11, действия Правительства Москвы по включению указанного помещения в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, нарушают права и законные интересы Общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "СПЕЦАВТОПРАКТИКА" соответствовало всем условиям, предусмотренным ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, кроме условия о том, что объект не должен быть включен в Перечень, которое фактически направлено на ограничение прав Общества, у Департамента имущества города Москвы имелись основания для заключения с Обществом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости, вне зависимости от того, включен ли объект в указанный Перечень. Обратное противоречило бы положениям п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, факт внесения объекта в Перечень от 14.12.2008 N 1140-ПП не может свидетельствовать о ничтожности договора-купли продажи, так как само по себе наличие объекта в данном Перечне не является препятствием для осуществления Обществом права на его выкуп.

При этом исключение Департаментом спорного объекта из Перечня правомерно расценено судом первой инстанции как техническое действие, направленное на систематизацию и учет объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Что касается довода ответчика о том, что на регистрацию не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем образом проведенной оценке отчуждаемого имущества, то он представляется апелляционному суду необоснованным.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае ответчиком отказано в регистрации права собственности на основании абзацев 4, 6, 10 пункта 1 статьи 20 названного Закона.

В силу названных норм Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Указанные основания для отказа в регистрации в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст.8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В силу ст.6 данного Закона право на проведение оценки принадлежит собственнику соответствующего объекта. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Таким образом, как правильно указал суд, требования законодательства устанавливают исключительную прерогативу собственника по проведению оценки объекта недвижимости, обязательность проведения оценки объектов, являющихся государственной собственностью, в случае их продажи или ином отчуждении и срок действия отчета об оценки.

В настоящем случае отчет об оценке проведен ООО "Центр "Аверс" 09.09.2011 по заказу Департамента имущества города Москвы, заинтересованными лицами (ООО "СПЕЦАВТОПРАКТИКА" и Департаментом имущества города Москвы). Данный отчет является действующим, не признанным в установленном порядке незаконным.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст.153 ГК РФ распоряжение Департамента имущества города Москвы от 19.12.2011 N 2845-р "О приватизации нежилого помещения по адресу: Москва, Колодезный пер., 14, общей площадью 87,7 кв.м." является односторонней сделкой - действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данным распоряжением утвержден способ продажи данного имущества и установлена стоимость выкупаемого нежилого помещения в размере 6 524 000 рублей, то есть по цене, установленной в отчете ООО "Центр "Аверс", в рамках срока, предусмотренного законодательством (6 месяцев).

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на регистрацию не был представлен надлежащий отчет об оценке, не принят апелляционным судом как несостоятельный.

Изложенное свидетельствует о том, что заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые и достаточные для регистрации права собственности документы, в связи с чем законные основания для отказа в регистрации у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение общей площадью 87,7 кв.м. (подвал пом.V, ком.1-5), расположенное по адресу: г.Москва, Колодезный пер., 14,, оформленный письмом Управления Росреестра по Москве от 17.12.2012 N 12/022/2012-214,215, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признан судом незаконным.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В настоящем случае суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса правомерно обязал ответчика в качестве восстановления нарушенного права Общества зарегистрировать право собственности заявителя на нежилое помещение, общей площадью 87,7 кв.м. (подвал пом.V, ком.1-5), расположенное по адресу: г.Москва, Колодезный пер., 14, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену третьего лица - Департамент имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-8542/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

А.Р.Хвощенко И.Б.Цымбаренко