Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 11АП-9071/13

город Самара

18 июля 2013 г.

Дело N А65-1528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Гимадова Ильдуса Загитовича (ОГРНИП 304165935300110; ИНН 165900251617), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013, принятое по делу N А65-1528/2013 судьей Абдрахмановым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (ОГРН 1111690025292; ИНН 1660152509), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Гимадову Ильдусу Загитовичу (ОГРНИП 304165935300110; ИНН 165900251617), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 290 035 руб. 20 коп. задолженности, 50 606 руб. 42 коп. пени,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Гимадов И.З. лично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гимадову Ильдусу Загитовичу, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 290 035 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени в сумме 50 606 руб. 42 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013 (л.д.101-103) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Гимадова Ильдуса Загитовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" взыскана задолженность 290 035 руб. 20 коп., пени в сумме 50 606 руб. 42 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 812 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гимадов И.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 108-110), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Казань, улица Красная Позиция, дом 9, для управления указанным многоквартирным домом, 01.09.2008 создано Товарищество собственников жилья "Центр".

Индивидуальный предприниматель Гимадов И.З. является собственником нежилого помещения общей площадью 664 квадратных метров в многоквартирном доме N 9 по улице Красная Позиция города Казани, содержание и ремонт которого обеспечивается ТСЖ "Центр". Данный факт ответчиком не оспорен.

В период с 01.01.2009 по 31.05.2011 ТСЖ "Центр" выполнялись обязанности по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного дома.

Однако, индивидуальный предприниматель Гимадов И.З. в спорный период расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "Центр" не возмещал.

Согласно договору об уступке права требования от 20.05.2012, заключенному Товариществом собственников жилья "Центр" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", право требования за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома 9 по улице Красная Позиция города Казани (в котором ответчику принадлежит нежилое помещение) в сумме 290 035 руб. 20 коп. перешло к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант".

К ООО Управляющая компания "Сервис-Гарант" перешло и право на начисление процентов в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.2. договора цессии).

В связи с не оплатой ИП Гимадовым И.З. расходов на содержание принадлежащего ответчику помещения и не участия ответчиком в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.01.2009 по 31.05.2011, истец, на основании договора цессии от 20.05.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, и пени, начисленных по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, факт отсутствия правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела.

В статье 210 Кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Кодекса).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Индивидуальный предприниматель Гимадов И.З. как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым в спорный период осуществляло ТСЖ "Центр", не оплачивая его расходы, связанные с обслуживанием здания, неосновательно обогатился на сумму 290 035 руб. 20 коп.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 290 035 руб. 20 коп., взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца как задолженность, не применив нормы о неосновательном обогащении.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено о взыскании пени в сумме 50 606 руб. 42 коп., начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заявленную к взысканию сумму пени.

Указанный вывод сделан судом без учета норм права о неосновательном обогащении.

Так, в силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, пени начислены истцом по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчик занимает нежилое помещение.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 50 606 руб. 42 коп., начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был уведомлен о состоявшейся цессии.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на санаторно-курортном лечении, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 97), ответчик лично извещен о времени и месте судебного разбирательства, получив 21.03.2013 копию определения о назначении судебного разбирательства по делу на 10.04.2013.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.96), ответчик документально его не обосновал.

Кроме того, согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании индивидуального предпринимателя лично, не лишает его возможности направить в судебное заседание своего представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с тем, что владеет нежилым помещением как физическое лицо.

Указанный довод основан на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик подтвердил, что имеет статус индивидуального предпринимателя и владеет спорными нежилыми помещениями общей площадью 664 кв.м., расположенными в обслуживаемом ТСЖ "Центр" многоквартирном доме, как объектами нежилого назначения.

При указанных обстоятельствах, настоящее дело в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно арбитражному суду.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, руководствуясь частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобы относятся на стороны в равных долях - по 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2013, принятое по делу N А65-1528/2013, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гимадова Ильдуса Загитовича (ОГРНИП 304165935300110; ИНН 165900251617), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (ОГРН 1111690025292; ИНН 1660152509), Республика Татарстан, г. Казань, неосновательное обогащение в сумме 290 035 руб. 20 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гимадова Ильдуса Загитовича (ОГРНИП 304165935300110; ИНН 165900251617), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (ОГРН 1111690025292; ИНН 1660152509), Республика Татарстан, г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 8355 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (ОГРН 1111690025292; ИНН 1660152509), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Гимадова Ильдуса Загитовича (ОГРНИП 304165935300110; ИНН 165900251617), Республика Татарстан, г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина